О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 23.06.2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при секретаре Польионовой Д.В. с участием истцов Аграшкиной Ю.Е., Аграшкина В.З., представителя ответчицы Тыртычной Т.Ф. Мелентьева В.В., представителя ООО «Коммунальщик» Чипизубовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Тыртычной Т.Ф. и Тыртычного В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 23.05.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Ответчики Т.Ф. и В.Г. Тыртычные просят суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 23.05.2011 года в части взыскания ущерба, судебных расходов и государственной пошлины, взыскав солидарно с Тыртычной Т.Ф., Тыртычного В.Г. и ООО «Коммунальщик» в пользу Аграшкиной Ю.Е. и Аграшкина В.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 10 213 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 10 737 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 828 рублей 52 копейки. Вышеуказанное решение в части обязывания ответчиков Тыртычной Т.Ф. и Тыртычного В.Г. устранить причины затопления путем устранения нарушений, перечисленных в разделе II заключения эксперта № 001-11 от 11.05.2011 года в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчиков Мелентьев В.В. указал, что оспариваемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которое привело к нарушению норм материального права и имевшим место нарушением норм процессуального права. В соответствии с заключением эксперта № 001/11 от 11.05.2011 года причинно-следственной связью между наступившими последствиями залива ванной комнаты квартиры <адрес> и тем, что послужило их причиной, является самовольное переустройство ванной комнаты ответчиком с нарушением строительных норм и правил и ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей пo проведению текущего ремонта ООО «Коммунальщик». Между тем вывод эксперта о том, что причиной залива является, в том числе ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей по проведению текущего ремонта ООО «Коммунальщик», суд посчитал неправильным. При этом суд в обоснование указал, что ответчики отказались от услуг ООО «Коммунальщик» по установке кабины после замены трубопровода канализации и установили ее после текущего ремонта своими силами. В решении суда указано, что в соответствии с заключением эксперта душевая кабина была приобретена 23.03.2010 года. Между тем в соответствии с абзацем 3 раздела II заключения эксперта душевая кабина была приобретена 23.03.2009 года, т.е. до проведения ООО «Коммунальщик» текущих ремонтных работ. Следовательно, вывод суда о том, что работники ООО «Коммунальщик» не имели возможности определить имеется ли течь в месте соединения канализационной трубы кабины с крестовиной опровергается материалами дела. В силу вышеуказанного полагает, что ООО «Коммунальщик» также несет ответственность за вред, причиненный истцам. Нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении нормы п. 3 ст.196 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в поданном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований истцы не просили суд об обязывании ответчиков устранить причины затопления. В материалы дела также не представлено доказательств того, что на настоящий момент наличие нарушений, указанных в разделе II заключения эксперта приводят к нарушению прав истцов. Истцами не оспаривалась законность монтажа и эксплуатации душевой кабины ответчиков, соответствующие требования не выдвигались и в процессе судебного заседания. Истцы Аграшкина Ю.Е., Аграшкин В.З. не согласны с апелляционной жалобой ответчиков, просят суд обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своего несогласия указали, что как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» не могло надлежащим образом выполнить свои функциональные обязанности по причине отсутствия доступа к квартире ответчиков и ее внутренним коммуникациям. В частности, доступ к крестовине был невозможен вследствие расположенной над ней душевой кабины, проверка на предмет протекания специалистами ООО «Коммунальщик» могла быть проведена только через подключение кабины, однако ответчики отказались от услуг организации, необходимые гидравлические испытания не проводились, т.к. ответчики препятствовали открытию сантехнических приборов. Кроме того, ответчики установили душевую кабину в нарушение СНиП, п.п. 52, 53 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 26 ЖК РФ. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что затопление их квартиры произошло по вине ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеется ссылка на заключение эксперта с указанием неверной даты приобретения душевой кабины - 23.03.2010 года, также несостоятельна, поскольку в самом заключении указано - 23.03.2009 года. Данный факт позволяет сделать вывод об описке в решении, которая на результат по делу никак не повлияла. Ответчики также ссылаются на то, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав их устранить причины затопления. Однако 23.05.2011 года в судебном заседании ими было подано уточненное исковое заявление, в котором они и просили суд об этом. Решение основано на выводах эксперта, суть которых сводится к тому, что в результате дальнейшей эксплуатации душевой кабины возможны прорывы и течи канализационных трубопроводов, а также поражение электрическим током. При наступлении таких последствий им вновь будет причинен материальный ущерб и возникнет угроза для жизни. Таким образом, считаем, что вышеуказанное решение является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы надуманны. Представитель ООО «Коммунальщик» Чипизубова А.В. не согласна с апелляционной жалобой ответчиков, просит суд обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своего несогласия указала, что ответчики при подключении кабины отказались от услуг ООО «Коммунальщик», однако проверка на предмет протекания места соединения крестовины и переходной муфты могла быть осуществлена только через подключение кабины. Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной залива является несанкционированная, с нарушением СНиП, установка кабины ответчиками. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчиков подлежащей оставлению без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, истцы Аграшкина Ю.Е. и Аграшкин В.З. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 16-17). 15.02.2010 г., 25.02.2010 г., 03.03.2011 г. произошло затопление квартиры истцов жильцами квартиры № что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными комиссией ООО «Коммунальщик» (л.д. 5,6,33). Собственниками квартиры №, расположенной в <адрес> являются Тыртычный В.Г. и Тыртычная Т.Ф., что подтверждается справкой № 05-06/390 от 09.03.2011 г., выданной ФГУП «Крайтехинвентаризация» (л.д. 61). Согласно заключению эксперта № 001/11 от 11 мая 2011 г. (л.д. 65-71) причинно-следственной связью между наступившими последствиями залива ванной комнаты квартиры <адрес> и тем, что послужило их причиной, является самовольное переустройство ванной комнаты ответчиком с нарушением строительных норм и правил и ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по проведению текущего ремонта ООО «Коммунальщик». Однако судом первой инстанции установлено, что ООО «Коммунальщик» не несет ответственности за самовольное оборудование квартиры ответчиками, поскольку в соответствии со ст. 26 ЖК РФ собственники квартиры должны были уведомить об этом управляющую компанию и согласовать ее переустройство с органом местного самоуправления. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В судебном заседании было установлено, что затопление ванной комнаты в квартире истцов произошло по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит жилое помещение, из которого произошло подтопление. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Если же ответчики полагают, что залив квартиры истцов произошел также по вине ООО «Коммунальщик», данное обстоятельство не лишает их права обращения в суд с иском к управляющей компании. Суд полагает, что ответчики не предоставил суду доказательств нарушения закона при постановке решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст.362 - 364, 330 ГПК РФ, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи, судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 23.05.2011 года о взыскании в пользу Аграшкиной Юлии Ефремовны и Аграшкина Владимира Захаровича с Тыртычной Татьяны Филипповны и Тыртычного Виктора Григорьевича в возмещение ущерба, вызванного затоплением квартиры истцов и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: Н.И. Стогний