АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А. при секретаре Мельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташова Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 04.05.2011 года по иску ООО «ГУТА-Страхование» к Карташову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Карташов А.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 04.05.2011 года по иску ООО «ГУТА-Страхование» к Карташову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, в обоснование чего пояснил, что указанным решением мирового судьи в порядке суброгации с него была взыскана страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 36934 рублей и судебные расходы. Однако, при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание экспертное заключение ООО «Инжиниринговая группа «Консул», установившее, что повреждения грязевого щита, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, подрамника и радиатора автомобиля Рено Логан не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2009 года, то есть указанные повреждения появились при других обстоятельствах, следовательно ответчик не должен возмещать материальный ущерб с учетом повреждений, в причинении которых он не виновен. Он согласен возместить ущерб, причиненный только вследствие повреждения капота автомобиля и передних решеток бампера, поскольку именно данные повреждения были причинены автомобилю Рено Логан при ДТП, имевшего место 22.04.2009 года, виновником которого признан ответчик. Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 04.05.2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «ГУТА-Страхование» к Карташову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, с Карташова А.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 36934 рубля, а также государственная пошлина в размере 1308 рублей 02 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 41242 рубля 02 копейки. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждение в результате ДТП) № 1282 от 07.05.2009 года, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан составила 61 542 рубля (л.д. 22-24). Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страхователю ООО «Кубань Авто Кредит» страховое возмещение в размере 36 934 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32). В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в связи с произведенной страхователю суммой страхового возмещения истцу перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36934 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № 055/11 с повреждения грязевого щита, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, подрамника и радиатора автомобиля Рено Лаган, регистрационный знак В554КТ 9, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2009 года, с участием ответчика Карташова А.В. При этом, мировой судья обоснованно не согласился с выводами данного заключения, поскольку в исследовательской части заключения экспертом указано, что транспортные средства, участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения, на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции и, соответственно, проведения криминалистической экспертизы веществ и изделий. На основании изложенных экспертом обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что при невозможности проведения натурной реконструкции и проведения криминалистической экспертизы веществ и изделий эксперт был лишен возможности в полной мере ответить на вопросы суда, поставленные перед экспертом. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии иных сведений об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан мировой судья правомерно принял в качестве подтверждения размера причиненного ущерба отчет об оценке № 1282 от 07.05.2009 года. Свидетель Севостьянов С.А. показал в судебном заседании, что 22.04.2009 года присутствовал на месте происшествия непосредственно после произошедшего ДТП, осматривал поврежденные транспортные средства: мотоскутер, принадлежащий Карташову А.В., и автомобиль Рено Логан, подтвердил, что у автомобиля Рено не было повреждений грязевого щита, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, подрамника и радиатора. Однако показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку свидетель, не являясь экспертом, либо специалистом в области технической оценки, на основании всего лишь поверхностного осмотра автомобиля непосредственно после ДТП не может объективно оценить степень и характер повреждений, причиненных транспортным средствам. Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права и процессуального права, следовательно имеются все основания для оставления решения без изменения. На основании изложено го и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 04.05.2011 года по иску ООО «ГУТА-Страхование» к Карташову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Артема Владимировича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.А. Волковая