АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года                                 гор. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                     судьи Храпылиной Т.Н.,

при секретаре                                 Сгибневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 27.06.2011 года по гражданскому делу по иску Верлатова Игоря Михайловича к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и взыскании комиссии за обслуживание счета,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 27.06.2011 года по гражданскому делу по иску Верлатова Игоря Михайловича к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании комиссии за обслуживание счета, требования истца удовлетворены в полном объеме - применены последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от 10.07.2009 года в силу его ничтожности, с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Верлатова Игоря Михайловича взыскано: уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей и судебные издержки в размере 9 700 рублей, штраф в доход муниципального бюджета в размере 7 250 рублей и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, дополнительный офис № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу об отмене решения и отказе истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив 10.07.2009 года в добровольном порядке кредитный договор №, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 800 рублей (п.3.1. кредитного договора). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Требования истицы о взыскании неустойки по основаниям статьи 31 Закона о защите прав потребителей незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. В действиях банка по взиманию комиссии по ссудному счету отсутствует вина, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона. Основания для взыскания судом с банка штрафа по статье 13 данного закона также отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Сумма взысканных судебных издержек также не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Скибин М.С. поддержал апелляционную жалобу, и подтвердили ее доводы.

Представитель Верлатова И.М. - Ступников В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов мирового судьи. Поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами, которые были выданы в день заключения договора. Таким образом, днем, когда началось исполнение сделки, считается день заключения договора и выдачи кредита - 10.07.2009 года. С учетом того, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года, то срок истекает 10.07.2012 года, поэтому мировым судьей верно не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

Статья 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита определяет полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Положения статьи 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

В данном случае вышеуказанным законам не соответствует пункт 3.1 кредитного договора № от 10.07.2009 года, следовательно, данное положение, определяющее уплату заемщиком тарифа за открытие и ведение ссудного счета, верно определено в обжалуемом решении ничтожным.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец уплатил ответчику 4 800 рублей, то ввиду недействительности (ничтожности) указанного положения эта сумма подлежит возврату.

Ссылка представителя ответчика на свободу договора несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения, кредит бы не выдавался.

Таким образом, пункт договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и правильно признан недействительным, так как указанный пункт договора противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика правильно взыскан штраф в доход бюджета.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, соответствует принципу разумности и подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы и судебные издержки соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Доводы ответчика необоснованны, поскольку противоречат исследованным мировым судьей достоверным доказательствам в судебном заседании.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 27.06.2011 года по гражданскому делу по иску Верлатова Игоря Михайловича к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и взыскании комиссии за обслуживание счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» на это решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий:                                  Т.Н. Храпылина