АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                                          Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Дадаш И.А.,

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 23.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Кондратюка Э.Ю. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка 12 г. Белореченска от 23.06.2011 года по иску Кондратюка Э.Ю. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исковые требования истца были удовлетворены частично.

Ответчик Предгорное ОСБ № 1853 Юго-Западного Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска, Краснодарского края от 23.06.2011 года, принять новое решение, отказав Кондратюку Э.Ю. в его исковых требованиях.

Представитель ответчика Предгорное ОСБ № 1853 Юго-Западного Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Скибин М.С. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что 23.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 12 г.Белореченска вынесено решение, согласно которого взыскана с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кондратюк Э.Ю. неустойка в сумме 6400 рублей. Как следует из нормы ст. 31 Закона «о защите прав потребителя» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона (об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы. При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу) истцом не заявлялись, а заявлялись и рассматривались иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Просит суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кондратюк Э.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение законное и обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора от 19.03.2009 года междуКондратюк Э.Ю. и ОАО Акционерным коммерческимСберегательным банком РФ Дополнительным офисом № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФбыл заключен ипотечный кредит в сумме 160000 рублей под 19% годовых сроком до 19.03.2012. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 6400 рублей (л.д.4-5).

Пункт 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, п.3.1 кредитного договора содержит условие об открытии и ведении банком ссудного счета, за который заемщик уплачивает кредитору 6400 рублей.

Включение в договор условия об уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая указывает, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положение данной статьи не определяет еще каких-либо выплат по кредиту кроме полученной денежной суммы и процентов.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласнорешения мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска от 24.02.2011 года исковые требования Кондратюка Э.Ю. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворены в полном объеме (л.д.11-13). Решение вступило в законную силу 28.03.2011 года. Кондратюк Э.Ю. 04.05.2011 года была перечислена денежная сумма, что подтверждается сберегательной книжкой Кондратюк Э.Ю. (л.д.10).

В соответствии сп.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако с 20.01.2011 по 04.05.2011 года был нарушен ответчиком срок возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 104 дня просрочки.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) влечет выплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги).

Неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 20.01.2011 по 04.05.2011 года составляет 19968 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги обслуживание ссудного счета следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6400 рублей.

Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 23.06.2011 года по иску Кондратюка Э.Ю. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                          И.А.Дадаш