АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года гор. Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н., при секретаре Сгибневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 08.08.2011 года по гражданскому делу по иску Мозер Галины Леонидовны к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 08.08.2011 года по гражданскому делу по иску Мозер Галины Леонидовны к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами, требования истицы удовлетворены в полном объеме - применены последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от 24.10.2008 года в силу его ничтожности, с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Мозер Галины Леонидовны взыскано: уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 806 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 472 рублей 24 копеек. Не согласившись с решением суда, дополнительный офис № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу об отмене решения и отказе истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив 24.10.2008 года в добровольном порядке кредитный договор №, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей (п.3.1. кредитного договора). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. В действиях банка по взиманию комиссии по ссудному счету отсутствует вина, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения судом требований о взыскании процентов. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Скибин М.С. поддержал апелляционную жалобу, и подтвердили ее доводы. Мозер Г.Л. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов мирового судьи. Поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. Статья 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита определяет полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Положения статьи 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В данном случае вышеуказанным законам не соответствует пункт 3.1 кредитного договора № от 24.10.2008 года, следовательно, данное положение, определяющее уплату заемщиком тарифа за открытие и ведение ссудного счета, верно определено в обжалуемом решении ничтожным. На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку истица уплатила ответчику 30 000 рублей, то ввиду недействительности (ничтожности) указанного положения она подлежит возврату. Ссылка представителя ответчика на свободу договора несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения, кредит бы не выдавался. Таким образом, пункт договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и правильно признан недействительным, так как указанный пункт договора противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором займа не предусмотрен иной размер процентов и в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик, пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то мировым судьей правильно удовлетворен иск и в этой части, так как в ином случае были бы ущемлены права и интересы истицы. Размер процентов исчислен верно. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями данной статьи, мировым судьей с ответчика верно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы и судебные издержки соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Доводы ответчика необоснованны, поскольку противоречат исследованным мировым судьей достоверным доказательствам в судебном заседании. Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 08.08.2011 года по гражданскому делу по иску Мозер Галины Леонидовны к дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» на это решение - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Т.Н. Храпылина