АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года гор. Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н., при секретаре Сгибневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоружего Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 25.08.2011 года по гражданскому делу по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ - Краснодарского края к Хоружему Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 25.08.2011 года по гражданскому делу по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ - Краснодарского края к Хоружему Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу требования истца удовлетворены в полном объеме - с Хоружего Павла Анатольевича в доход бюджета Краснодарского края взыскана задолженность по транспортному налогу за 2007,2008,2009 года в размере 33635 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 209 рублей 05 копеек. Не согласившись с решением суда, Хоружий П.А. подал апелляционную жалобу об отмене решения и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Транспортные средства МАН 17,322, №, ВОЛЬВО FH12, №, МАЗ 54323, №, в настоящее время им проданы, но не сняты с регистрационного учета, так как покупатели в не в полном объеме оплатили их стоимость. Считает что, регистрация транспортных средств является формой административного контроля, и не подтверждает прав собственности на автомобиль, и в силу того, что он перестал быть собственником вышеуказанных транспортных средств, в результате их отчуждения, задолженность по транспортному налогу подлежит перерасчету. Кроме того просит применить срок исковой давности относительно взыскания задолженности по транспортному налогу за 2007 год в сумме 16 390 рублей. В судебное заседание Хоружий П.А. не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 49). Помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. и представитель третьего лица - МИФНС № 9 по КК Лебедев А.М. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов мирового судьи. Суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ. В соответствии со статьями 356, 357 НК РФ и Закона Краснодарского края № 639-K3 от 26.11.2003 года «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», ответчик, как собственник транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, обязан уплачивать транспортный налог. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Согласно статье 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона Краснодарского края № 639-K3 от 26.11.2003 года «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговым органом, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 июня календарного года, следующего за текущим налоговым периодом. Транспортный налог уплачивается в краевой бюджет по месту нахождения транспортного средства. За ответчиком, в установленном законом порядке,значатся зарегистрированными транспортные средства: ВАЗ 21074, №, МАН 17,322, №, ВОЛЬВО FH12, №, МАЗ 54323, №, а значит он, как собственник данных транспортных средств,являющихся объектом налогообложения,обязан уплачивать транспортный налог. Однако указанный налог не оплачивает, то есть не выполнил эту обязанность самостоятельно в установленный законом срок. В связи с этим образовалась задолженность по транспортному налогу. Доводы ответчика о том что, указанные имтранспортные средства, проданы, и он не является собственником транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, следовательно, он является налогоплательщиком и обязан уплатить за них транспортный налог. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании 25.08.2011 года на пропуск срока исковой давности по транспортному налогу за 2007 год в размере 16 390 рублей так же не состоятельна, поскольку положения ст.ст. 196, 45 ГПК РФ дают прокурору право на обращение в суд с заявлением о взыскании транспортного налога с должника в течение трех лет, а с момента направления требования№ 61074 от 13.11.2010 годапо указанной ответчиком сумме трехгодичный срок не истек. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями данной статьи, мировым судьей с ответчика верно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы и судебные издержки соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Доводы ответчика необоснованны, поскольку противоречат исследованным мировым судьей достоверным доказательствам в судебном заседании. Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 25.08.2011 года по гражданскому делу по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ - Краснодарского края к Хоружему Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоружего Павла Анатольевича на это решение - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Т.Н. Храпылина