О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белореченск. 14 сентября 2011 года. Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: истца - Проданова Ю.В., представителя ответчика - Гура Д.В., при секретаре Разуменко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 16.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 16.08.2011 года по гражданскому делу по иску Проданова Ю.В. к Дополнительному офису № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» /ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)/ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, исковые требования истца удовлетворены частично, применены последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № 600678 от 24.03.2010 года в силу его ничтожности, с дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» в пользу Проданова Ю.В. взыскана уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 600 рублей, неустойка в размере 3 564 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 рублей 40 копеек и денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 8 533 рублей 40 копеек, а также штраф в доход муниципального бюджета в размере 4 266 рублей 70 копеек и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 501 рубля 34 копеек. Дополнительный офис № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» обратился в Белореченский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 16.08.2011 года, просит его отменить, отказав полностью Проданову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив 24.03.2010 года в добровольном порядке кредитный договор (номер), стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 600 рублей (п. 3.1. кредитного договора). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона, незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета требования об уменьшении цены за выполненную работу, оказанную услугу и т.д. не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки, поэтому неустойка, рассчитанная истцом, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Следует также отметить, что взыскание процентов за пользование денежными средствами также является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при взимании комиссии по ссудному счету, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Основания для взыскания судом с банка штрафа в размере 4 266 рублей 70 копеек, по статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также отсутствуют. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год, поскольку, согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора, заемщик уплатил единовременный платеж в размере 3 600 рублей до 24 марта 2010 года. В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец в судебном заседании не согласился с доводами представителя ответчика и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 16.08.2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. В соответствием со ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определяет полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В судебном заседании с достоверностью установлено, что за открытие ссудного счета Проданов Ю.В. уплатил ОАО «Сбербанк России» /ранее АК Сберегательный Банк РФ (ОАО)/ 3 600 рублей, которые подлежат возврату истцу. Ссылка представителя ответчика на свободу договора, несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения, кредит бы не выдавался. Таким образом, пункт договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и правильно признан недействительным, так как указанный пункт договора противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В связи с вышеизложенным, с ответчика правильно взыскан штраф в доход бюджета, а также в пользу истца неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Поскольку вышеуказанный кредитный договор, является действующим, срок исковой давности обращения в суд, в данном случае, не пропущен. Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат исследованным мировым судьей достоверным доказательствам в судебном заседании и не основаны на нормах применяемых законов. Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нарушения или неправильное применение мировым судьей норм материального или процессуального права установлены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения вышеуказанного обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 328-330, 362 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 16.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дополнительного офиса № 068 Предгорного ОСБ № 1853 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.С. Кириенко