О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г.,

при секретаре Шелковой Т.С.,

с участием представителя лица, подавшего частную жалобу Гура Д.В.,

представителя истца Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 17 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Верлатова Игоря Михайловича к ОАО АК Сберегательный Банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

                     У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 17 августа 2011 года с ОАО АК Сберегательный Банк РФ в пользу Верлатова М.И. взысканы судебные расходы в размере 9 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сбербанк России» подал частную жалобу с просьбой отменить определение, полагая, что данные расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, так как с Банка уже взыскивались расходы на оплату услуг представителя в сумме 9700 рублей, а также сумма судебных расходов существенно превышает сумму иска, которая составляет 4800 рублей. В связи с этим Банк полагает, что сумма оплаты услуг представителя завышена, что ее необходимо было взыскивать в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Банка просил отменить определение мирового судьи от 17 сентября 2011 года по основаниям указанным в частной жалобе и полностью отказать Верлатову И.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец Верлатов И.М. в судебное заседание не явился.

Представитель Верлатова И.М. - Ступников В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение мирового судьи без изменения. Показал, что решением мирового судьи от 27 июня 2011 года был удовлетворен иск Верлатова к Банку о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, сумма которой составила 4800 рублей. Решением суда также были взысканы расходы, понесенные Верлатовым И.М. в размере 9700 рублей. Данная сумма сложилась из стоимости оплаты нотариусу за составление доверенности в размере 700 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей и услуг представителя в размере 7500 рублей. Решение Банком обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, но при этом Верлатов И.М. был вновь вынужден воспользоваться услугами представителя, и оплата этих услуг составила 9000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Стоимость оплаты за услуги представителя взята с Верлатова И.М. по низшим расценкам в соответствии с прейскурантом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи должно остаться без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от 27 июня 2011 года был удовлетворен иск Верлатова И.М. к Сбербанку РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, сумма которой составила 4800 рублей (л.д.24-25). Решением суда также были взысканы расходы, понесенные Верлатовым И.М. в размере 9700 рублей. Данная сумма сложилась из стоимости оплаты нотариусу за составление доверенности в размере 700 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей и услуг представителя в размере 7500 рублей. Указанные суммы были подтверждены письменными доказательствами - копией доверенности с указанием тарифа (л.д.13), квитанциями-договорами за услуги оказания юридической помощи Ступниковым В.В. (л.д.19-20).

Данное решение было обжаловано Банком и поэтому Верлатов И.М. вновь воспользовался юридической помощью Ступникова В.В., им были понесены расходы в размере 1500 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу и представление его интересов в суде в размере 7500 рублей (л.д.48-49). В связи с тем, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, то мировым судьей определением от 17 августа 2011 года в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ был правильно разрешен вопрос о взыскании с Банка судебных расходов в пользу Верлатова И.М., поскольку указанные суммы были подтверждены письменными доказательствами. Верлатов И.М. понес денежные затраты за оказание юридической помощи и имеет право на их возмещение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя.

Доводы Банка о том, что сумма данной оплаты завышена и значительно превышает сумму иска, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата подтверждена документально. Согласно прейскуранту стоимость услуг по гражданским делам соответствует той сумме, которая была оплачена Верлатовым И.М. своему представителя Ступникову В.В. и эта сумма была им оплачена по самому нижнему пределу.

Утверждение представителя банка о том, что стоимость услуг представителя взыскивается повторно не соответствует действительности, поскольку оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции производится раздельно и истец вправе был воспользоваться услугами представителя дважды.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 17 августа 2011 года мировым судьей были верно определены обстоятельства имеющие значения для дела, вследствие чего указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 17 августа 2011 года о взыскании судебных расходов с ОАО КК Сберегательный Банк РФ в пользу Верлатова Игоря Михайловича в размере девяти тысяч рублей оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.          

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.          

                    Судья подпись        Г.Г.Грицай