к делу № 11- 53/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А. при секретаре Мельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 21.09.2011 года по иску Вороновой Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 21.09.2011 года по иску Вороновой Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Представитель ответчика - Скибин М.С. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, в обоснование чего пояснил, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заключив в добровольном порядке кредитный договор № № от 05.09.2008 года, Воронова Г.Н. и Сбербанк России ОАО Предгорным ОСБ № 1853 тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей (п. 3.1. кредитного договора). Банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность и предварительно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при взимании комиссии по ссудному счету, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что включение в договор условия о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета и невозможность отказа заемщика от этого условия противоречит закону «О защите прав потребителей» и нарушает права истицы как потребителя, вследствие чего пункт 3.1 договора является ничтожным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 21.09.2011 года были удовлетворены исковые требования Вороновой Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № № от 05.09.2008 года в силу его ничтожности, с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ в пользу Вороновой Г.Н. взыскана уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004 рублей 66 копеек, а всего 10004 рублей 66 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 05.09.2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 100000 рублей под 17% годовых сроком до 05.09.2013 года (л.д. 9-10). Пунктом п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей, который был уплачен истицей 05.09.2008 года согласно квитанции № 4824173 (л.д. 11). Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П. При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банкапо открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета ни закон, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При этом, представитель банка подтвердил в судебном заседании, что в случае несогласия заемщика на уплату тарифа за открытие ссудного счета, кредит бы ему не был выдан. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» были нарушены требования положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст.180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности п.3.1 кредитного договор в силу его ничтожности и взыскании в пользу истицы 4000 рублей, уплаченных ею банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной, составляющей 1 год, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности. Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами, мировым судьей были обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно имеются все основания для оставления решения без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 21.09.2011 года по иску Вороновой Г.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Н.А. Волковая