к делу № 11- 54/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А. при секретаре Мельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляевой Лидии Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 20.09.2011 года по иску Лищинского В.Л. к Беляевой Л.С. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Беляева Л.С. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 20.09.2011 года в части взыскания с нее в пользу истца Лищинского В.Л. денежных средств в сумме 32 435 рублей, за произведенные им улучшения жилищных условий (замена окна, двери в ванной комнате, замену газовой плиты, и оплату ремонтных работ по договору подряда). Ответчица Беляева Л.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, в обоснование чего пояснила, что решение мирового судьи в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств в сумме 32 435 рублей за произведенные улучшения в квартире является незаконным и необоснованным, поскольку указанные улучшения не были согласованы между ней и истцом, как участниками долевой собственности. Истец поставил ее в известность относительно необходимости замены входной двери, при этом ответчица не возражала против проведения в квартире определенных улучшений, поскольку полагала, что все расходы должен нести истец, так как проживает в данной квартире и пользуется ею. Ответчица согласна с решением мирового судьи только в части взыскания с нее расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, иные расходы на содержание квартиры были взысканы с нее необоснованно, поскольку в указанной квартире она не проживает. Истец Лищинский В.Л. и его представитель - Муравская Л.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что произведенные истцом расходы на содержание квартиры были необходимы, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии, требовалась срочная замена газовой плиты, оконной рамы, балконной и входной дверей. Истец поставил ответчицу в известность по поводу того, что в квартире необходимо проведение ремонта с заменой дверей, оконной рамы и газовой плиты, и от ответчицы никаких возражений на это не последовало. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 20.09.2011 года исковые требования Лищинского В.Л. к Беляевой Л.С. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворены, с Беляевой Л.С. в пользу Лищинского В.Л. взысканы денежные средства в размере 40103 рублей, а также госпошлина в размере 1403 рублей в доход государства. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> в г. Белореченске (по 1/2 доли). В ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанной квартире было необходимо установить входную дверь, дверь в ванную комнату, заменить оконные рамы, в газовой плите была установлена неисправность, вследствие чего плиту также необходимо было заменить. В связи с данной необходимостью истец понес расходы на проведение ремонта в указанной квартире и установку окон, дверей, газовой плиты. При этом, мировой судья пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доводы ответчицы о том, что улучшения в квартире истец произвел по своему усмотрению и без ее согласия, являются несостоятельными, поскольку Лищинским В.Л. были представлены достоверные доказательства того, что он вынужденно понес расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку квартира находилась в ветхом состоянии, требовала необходимого ремонта и замены газового оборудования, что подтверждается представленными суду письменными материалами. Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных им необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с ее долей. Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 20.09.2011 года по иску Лищинского Вилиана Лазаревича к Беляевой Лидии Степановне о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Лидии Степановны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Н.А. Волковая