к делу № 11-46 /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2011 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя истца Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долговой Лилии Владимировны на заочное решение мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска от 19.08.11 года по делу по иску Ивлева Валентина Павловича к ИП Долговой Лилии Владимировне о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

у с т а н о в и л :

19.08.11 года заочным решением мирового судьи с/участка 228 г.Белореченска иск Ивлева В.П. удовлетворен частично : с ИП Долговой Л.В. в его пользу взыскана неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 14545 рублей, судебные расходы – 9000 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета – 581,80 рубль, и штраф в доход муниципального бюджета – 11772,50 рубля.

Не согласившись с решением, ответчица подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение, как вынесенное с процессуальным нарушением - без ее уведомления, т.к. она была лишена возможности возражать относительно иска и пользоваться всем объемом прав, предоставленным законом. Считает, что суд допустил и нарушения материального характера : размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Предъявление требований о взыскании неустойки спустя полгода после расторжения договора - злоупотребление правом со стороны истца, направлено на получение большей суммы, ее отказ от возврата денежной суммы непосредственно после предъявления указанного требования истцом не был умышленным, он был основан на заключении специалиста сервисного центра уполномоченной организации. Необоснованным считает и взыскание с нее судебных расходов на оплату услуг представителя /9 000 руб./, считает эту сумму завышенной. Не согласна она и с тем, что при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, мировой судья включил понесенные истцом судебные расходы, не учел суд и то обстоятельство, что товар до настоящего времени находится у потребителя и не возвращен ей.

В судебном заседании ИП Долгова Л.В. поддержала доводы жалобы, просит отменить заочное решение, как незаконное.

Представитель истца Ивлева В.П. – Ступников В.В. жалобу считает необоснованной, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им полную оценку и принял решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Долговой Л.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96 года "О введении в действие части второй ГК РФ" и п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.92 года "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 года следует, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов – граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления данного требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст.22 10-дневного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) – 1% цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, истец 11.06.10 года направил претензию ответчице с требованием о возврате уплаченной за сотовый телефон «Нокиа» денежной суммы в связи с ненадлежащим качеством данного товара, но ответчица своим письмом от 14.07.10 года отказала ему в удовлетворении этого требования.

09.11.10 года в судебном порядке был расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа», с ответчицы /ИП Долговой Л.В./ взысканы уплаченные за товар 14545 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей и судебные расходы - 6000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки на тот момент не поднимался истцом. Данное решение вступило в законную силу 26.11.10 года, а 29.10.10 года ответчица исполнила его, перечислив деньги на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица нарушила сроки, установленные законом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период со дня отказа в удовлетворении требования по день исполнения /с 14.07.10 г. по 29.12.10 г./.

Доводы ИП Долговой Л.В. о несоразмерности взысканной суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер был снижен мировым судьей в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

Правомерно взыскал суд и штраф в доход бюджета, что соответствует требованиям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчицы о том, что при вынесении решения мировой судья не учел, что товар до настоящего времени находится у потребителя, суд не может принять во внимание, поскольку встречный иск по данному вопросу ею не заявлялся, в связи с чем обстоятельство это не было предметом рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения названной нормы закона, мировой судья правомерно взыскал с ответчицы судебные расходы.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену либо изменение заочного решения, судом не усматривается, материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчицы /л.д. 24/, что свидетельствует о надлежащем ее извещении о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора все обстоятельства мировым судьей установлены с достаточной полнотой, изложенные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято в соответствии с требованиями действующего ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих вышеуказанные правоотношения, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, в сумму, из которой он исчислен, необоснованно включены понесенные стороной по делу судебные расходы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.ст.13,15 вышеуказанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчицей в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу Ивлева В.П. суммы возмещения вреда (уплаченная за товар сумма), неустойки и компенсации морального вреда, а применительно к настоящему спору - только сумма неустойки.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является основанием размер суммы штрафа, взысканной с ответчицы в доход муниципального бюджета, уменьшить до 7272, 50 рублей /50% от неустойки – 14545 руб./.

Учитывая положения ст.ст.98,100,102 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение иска, подлежит снижению и взысканная с ответчицы в пользу Ивлева В.П. денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 9000 рублей до 5000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска от 19.08.11 года по делу по иску Ивлева Валентина Павловича к ИП Долговой Лилии Владимировне о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Долговой Лилии Владимировны на это заочное решение – без удовлетворения.

Снизить взысканную с ИП Долговой Лилии Владимировны в пользу Ивлева Валентина Павловича сумму судебных расходов до 5 000 (пяти тысячи) рублей, а также сумму штрафа в доход муниципального бюджета - до 7272 (семи тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 50 копеек.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Тыль Н.А.