К делу № 11-60/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15.11.2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при секретаре Польионовой Д.В. с участием ответчика Агафонова П.Ф., его представителя Засыпко В.Н., представившего ордер № 481758 и удостоверение № 4052, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова П.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 27.10.2011 года по заявлению Агафонова П.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. У С Т А Н О В И Л: Агафонов П.Ф. обратился в Белореченский районный суд с апелляционной частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 27.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 11.03.2008 года по иску Деньковой Т.В. к Агафонову П.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения решения суда. Просит суд отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что апелляционным определением Белореченского районного суда от 29.08.2011 г. было отменено решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 10.08.2011 года по иску Деньковой Т.В. к Агафонову П.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу прекращено. Данное апелляционное определение Белореченского районного суда и есть тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку в решении апелляционной инстанции Белореченского районного суда указанно, что норма закона ст. 395 ГК РФ, не может быть применена, в связи с тем, что долговые обязательства у Агафонова П.Ф. возникли перед Деньковой Т.В. не в результате договорных отношений, а именно в результате вынесенного судебного решения от 08.06.2006 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы по ст.395 ГК РФ. Истица Денькова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила. Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит частную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 11.03.2008 г. был удовлетворен иск Деньковой Т.В. к Агафонову П.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения ранее постановленного решения суда, в размере 42 700 руб., расходов на составление искового заявления в размере 500 руб., и возврат госпошлины 1381 руб., а всего 44 581 руб. (л.д.22-23). Определением мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 27.10.2011 года (л.д.39) Агафонову П.Ф. в удовлетворении его заявления о пересмотре указанного решения мирового судьи, по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 11.03.2008 года, отказано. Оспариваемое ответчиком Агафоновым П.Ф. определением мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку в соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Существенные для дела обстоятельства следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства и факты, указанные заявителем Агафоновым П.Ф. в обоснование своей просьбы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были известны и указанные обстоятельства и факты не могли повлиять на постановленное решение суда. Взыскатель, в данном случае Денькова Т.В. имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст.208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ. Положения указанных статей не дублируют друг друга, из чего следует, что соответствующие денежные суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно. Однако в виду того, что у требований об индексации взысканных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов. При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ. В соответствии с абзацем вторым п.23 Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Кроме того, решение мирового судьи от 10.08.2011 года, отмененное судом апелляционной инстанции, не являлось основанием для принятия решения мирового судьи от 11.03.2008 г. Таким образом, заявитель не предоставил суду существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Краснодарского края от 27.10.2011 года, которым в удовлетворении заявления Агафонова Петра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 11.03.2008 года по иску Деньковой Татьяны Викторовны к Агафонову Петру Федоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу Агафонова Петра Федоровича на указанное определение мирового судьи без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись Н.И. Стогний