О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белореченск.                                                                       27 августа 2012 года.

         Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 04.07.2012 года,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 04.07.2012 года по гражданскому делу по иску Сунанян В.К. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности раздела «Б» «О взимании единовременной комиссии за выдачу кредита» кредитного договора № 46783545 от 09.02.2010 года в силу его ничтожности, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Сусанян В.К. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере 9 252 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 521 рубля 55 копеек, неустойка за неисполнение законных требований потребителя в сумме 9 252 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные издержки в размере 7 700 рублей, а всего 28 726 рублей 89 копеек, а также штраф в доход муниципального бюджета в размере 10 513 рублей 44 копеек, и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 830 рублей 80 копеек.

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Белореченский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 04.07.2012 года, просит его отменить, отказав полностью истице в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что он не согласен с вышеуказанным решением о взыскании неустойки в размере 9 252 рублей 67 копеек по следующим основаниям. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Претензии истицы к ответчику основаны недействительностью условия кредитного договора, а не нарушением срока или недостатками оказываемых услуг. Оснований для применения положений ст. 31 закона «О защите прав потребителей» об уплате неустойки не усматривается. Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Договором с истицей была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита 13% в размере 9 252 рублей 67 копеек. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуг, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуг, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Кроме того, 07.02.2012 года Сусанян В.К. погасила сумму кредита. Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Истица, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 04.07.2012 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

В соответствием со ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определяет полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что за выдачу кредита Сусанян В.К. уплатила ООО ИКБ «Совкомбанк» 9 252 рубля 67 копеек, которые подлежат возврату истице. Ссылка представителя ответчика на свободу договора, несостоятельна, поскольку включение в договор положения об уплате тарифа за выдачу кредита являлось безусловным, и в случае отказа заемщика от этого положения, кредит бы не выдавался. Таким образом, пункт договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и правильно признан недействительным, так как указанный пункт договора противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В связи с вышеизложенным, с ответчика правильно взыскан штраф в доход бюджета, а также в пользу истицы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат исследованным мировым судьей достоверным доказательствам в судебном заседании и не основаны на нормах применяемых законов.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нарушения или неправильное применение мировым судьей норм материального или процессуального права установлены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения вышеуказанного обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 328-330, 362 ГПК РФ,

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 04.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    Судья                                                   А.С. Кириенко