К делу № 11-53/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Донченко Т.А.,

с участием представителя истца Еременко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 19 июля 2012 года по иску Савченко Алексея Владимировича к ОАО «Сбербанк России» универсального дополнительного офиса № 8620/038 Адыгейского отделения № 8620 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 19 июля 2012 года был признан недействительным п.3.1 кредитного договора № № от 15.07.2009 года, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Универсальным Дополнительным офисом №8620/038 Адыгейского отделения №862С Сбербанка России и Савченко А.В. в силу его ничтожности. С ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3800 рублей, неустойка в размере 3800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 30 рублей 66 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 20265 рублей 92 копейки. Также с ответчика была взыскана госпошлина в доход государства в размере 890 рублей 63 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что выводы мирового судьи о том, что включение в Кредитный договор условия об уплате Банку комиссии в размере 3800 рублей не соответствует п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат правовым подходам, отраженных в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам ОАО «Сбербанка России» с другими заемщиками - физическими лицами, что судебная практика в других регионах иная, что Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета как услугу, обусловливающую получение кредита. Не было учтено, что без открытия и ведения ссудного счета невозможно было предоставить кредит Истцу, что плата за обслуживание ссудного счета призвана компенсировать

недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как не установлена вина Банка, который предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, то есть действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. К тому же иски о взыскании морального вреда подсудны районному суду, поэтому взыскивая моральный вред, мировой судья вышел за пределы своих полномочий. Также указывает на то, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, сделка между Банком и истцом является оспоримой, срок исковой давности по ней составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 15.07.2010 года, то есть до обращения истца в суд. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, а поскольку о применении срока исковой давности было заявлено представителем Банка, то в иске следовало отказать. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представитель истца в возражении на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи от 19 июля 2012 года вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения, нет.

В судебное заседание представитель лица, подавшего жалобу (Банка) не явился.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, показав, что нет оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 19 июля 2012 года следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае имело место неприменение закона, подлежащего применению и нарушение правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 19 июля 2012 года иск Савченко А.В.был удовлетворен, - признан недействительным п.3.1 кредитного договора № № от 15.07.2009 года, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Универсальным Дополнительным офисом №8620/038 Адыгейского отделения №862С Сбербанка России и Савченко А.В. в силу его ничтожности. С ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3800 рублей, неустойка в размере 3800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 30 рублей 66 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 20265 рублей 92 копейки. Также с ответчика была взыскана госпошлина в доход государства в размере 890 рублей 63 копеек (л.д. 38-39).

При вынесении данного решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно копии договора между Савченко А.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор № № от 15 июля 2009 года на сумму 95 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых (л.д. 10-11). Пунктом 3.1 кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате Банку единовременного платежа в размере 3800 рублей за обслуживание ссудного счета. Сумма 3800 рублей была взыскана с истца в день выдачи ему кредита (л.д.13), что не оспаривалось представителем Банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В нарушение указанного требования, а также ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) банк обусловил выдачу кредита взиманием за обслуживание ссудного счета, решение о которой банк принял за день до выдачи кредита, что подтверждается приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 13). Следовательно, уплата единовременной комиссии в размере 3800 рублей в день выдачи кредита обусловлено лишь заключением кредитного договора с Савченко А.В. К тому же, из материалов дела видно, что Савченко А.В. имел намерение получить в банке только кредит. Никаких других денежных операций, как только выдача кредита и его уплата, не проводилось.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия за обслуживание счета не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае части 1 статьи 819 ГК РФ и п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не соответствует условие 3.1 кредитного договора, и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, следовательно, положение данного условия определяющего уплату заемщиком за обслуживание ссудного счета, ничтожно. Следовательно, срок исковой данности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года и поэтому истцом этот срок не пропущен.

При этом необходимо отметить следующее, что в данном случае стороны по договору - с одной стороны Банк, а с другой стороны обычный потребитель, гражданин,- при заключении договора не могут находиться в равных условиях, в том числе ввиду возможной неграмотности, наличии возможностей и желанием получить необходимый кредит. В этом случае Банк всегда выступает более сильной стороной и имеет возможность включить в условия кредитного договора выгодные ему условия.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверки конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Представленный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Савченко А.В. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что Савченко А.В., заключая договор с Банком, согласился с его условиями, в том числе с условием о взимании 3800 рублей за обслуживание ссудного счета, не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

К тому же, никакой дополнительной услуги, как только предоставления самого Кредита, ответчик Заемщику не оказывал. В связи с вышеуказанным мировым судьей было правильно решено на основании ст. 167 ГК РФ признать недействительной часть сделки между Банком и Истцом, а именно п. 3.1 кредитного договора от 15 июля 2009 года в части уплаты 3800 рублей за обслуживание счета (обслуживание Кредита).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В настоящее время учетная ставка банковского процента составляет 8%. Договор между сторонами заключен 15 июля 2009 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 26 копеек рублей правильна, поскольку была рассчитана исходя фактически незаконно уплаченной истицей суммы в 3800 рублей и количества дней просрочки с 16 июля 2009 года по 20 июня 2012 года.

На основании того, что часть сделки была признана недействительной, то мировой судья правильно взыскал сумму неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», когда сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. В данном случае эта сумма составляет за обслуживание ссудного счета 3800 рублей и поэтому неустойка была снижена до этого размера.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, как подтвержденные в судебном заседании. Вывод мирового судьи о взыскании с Банка судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, а не в размере 10000 рублей, верны, поскольку с учетом сложности рассмотрения дела сумма 8000 рублей разумна для взыскания по данному делу.

Вместе с тем, как было указано выше имеется нарушение правил подсудности, а именно, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Данный иск поступил мировому судье 20 июня 2012 года и был принят им к производству без нарушения правил подсудности в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Решение мирового судьи было принято 19 июля 2012 года, то есть после вступления в законную силу Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, где конкретно отражено, что иск о компенсации морального вреда должен быть рассмотрен районным судом, то есть мировым судьей рассмотрено данное дело с нарушением правил подсудности, что влечет безусловную отмену данного решения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей не является завышенной, поскольку Банк длительное время пользовался денежными средствами истца, не имея на то законных оснований, истец был вынужден обратиться в суд за отстаиванием своих прав и интересов как потребителя.

Согласно п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 19 июля 2012 года штраф в пользу потребителя взыскан не был. Учитывая, что Банком в добровольном порядке требования Савченко А.В. вернуть незаконной уплаченную комиссию, остались без удовлетворения, то суд считает правильным взыскать с ответчика (Банка) в пользу потребителя Савченко А.В. штраф в размере 4367 р.63 к. из расчета общей суммы ущерба в размере 8735 р.26 к. (3800 р. уплаченной комиссии + 3800 р.неустойки +1135 р.26 к.процентов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 549 р. 41 к. в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ (8735 р.26 к. х 4 / 100 + 200 р. за моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

       О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 19 июля 2012 года по иску Савченко Алексея Владимировича к ОАО «Сбербанк России» универсального дополнительного офиса № 8620/038 Адыгейского отделения № 8620 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 15.07.2009 года заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Универсальным Дополнительным офисом №8620/038 Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России и Савченко Алексеем Владимировичем в силу его ничтожности.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Универсального Дополнительного офиса №8620/038 Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России в пользу Савченко Алексея Владимировича уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей, неустойку в размере 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 (одной тысячи ста тридцати пяти) рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 30 (тридцати) рублей 66 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятисот) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 4367 (четырех тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 63 копеек, а всего 24633 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Универсальный Дополнительный офис №8620/038 Адыгейского отделения №8620, Сбербанка России госпошлину в доход федерального бюджета в размере 541 рубля 41 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Г.Г.Грицай