Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2010 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Стогний Н.И.
при секретаре Польионовой Д.В.
с участием истицы Акеньшиной С.К., представителя ответчиц, адвоката Арзуманян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акеньшиной С.К. к Мурчич Т.Ю. и Мурчич В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Истица просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) мерою 950 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенного между Мурчич Татьяной Юрьевной и Мурчич Валентиной Анатольевной ничтожным. Прекратить право собственности Мурчич Валентины Анатольевны на вышеуказанный земельный участок, аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за (номер) от (дата) года, и обязать Мурчич Валентину Анатольевну возвратить данный земельный участок Мурчич Татьяне Юрьевне.
В обоснование искового заявления истица Акеньшина С.К. указала, что (дата) года между ней и Мурчич Т.Ю. был заключен договор займа в сумме 50 000 рублей на срок 1 месяц с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Кроме того, они с ответчицей достигли договоренности о способе обеспечения исполнения обязательств, а именно, в случае возможного неисполнения обязательств по договору займа ответчица оставляет в залог земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В подтверждение договоренности ответчица передала ей подлинник свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, условие о залоге было отражено в расписке. Был также составлен договор залога в надлежащей форме, который ответчица обещала подписать на следующий день, как они договорились, во время регистрации ипотеки в УФРС г. Белореченска. Тем не менее, сославшись на занятость, Мурчич Т. Ю. уклонилась от регистрации ипотеки на вышеуказанный земельный участок и обещала истице сделать это по мере возможности. (дата) года между ней и Мурчич Т.Ю. был вновь заключен договор займа денежных средств в сумме 50 000 рублей сроком на 1 месяц с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Ответчица сообщила истице, что оформит залог на вышеуказанный земельный участок в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, сразу же после того, как она передаст ей денежные средства, и вновь обманула ее. (дата) года она вновь заключила договор займа с ответчицей в сумме 20 000 рублей сроком на 1 месяц. В подтверждение заключения договора была составлена расписка. Тем не менее, по истечении времени ответчица не возвратила истице взятые в долг денежные средства. Истица обратилась в суд, и 30.09.2009 года Белореченским районным судом было вынесено решение о взыскании с Мурчич Т.Ю. в ее пользу 192 180 рублей. В процессе исполнения судебного решения она обратилась в Белореченский районный отдел УФССП с целью получить причитающиеся ей денежные средства за счет заложенного имущества, однако в это время истица узнала, что ответчица не является собственницей земельного участка, поскольку заключила договор купли-продажи со своей невесткой, Мурчич В. А. Считает, что договор купли-продажи между Мурчич Т. Ю. и Мурчич В. А. был заключен формально, с целью увести вышеуказанный земельный участок из-под ареста. Данная сделка является мнимой, поскольку не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами, а напротив, породила правовые последствия для Мурчич Т. Ю. в отношении ее обязательств перед истицей. Об этом свидетельствует тот факт, что вышеуказанная сделка была совершена ответчицами (дата) года, то есть после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее денежных сумм в ее пользу, в рамках которого должен был быть наложен арест на принадлежащее ей имущество.
Также не имеется достоверных доказательств передачи денежных средств между сторонами по договору.
Кроме того, Мурчич В. А., находясь в браке с сыном ответчицы М. при заключении сделки, требующей государственной регистрации, не получила нотариальное согласие супруга, как того требует ч. 3 ст. 35 СК РФ. Таким образом, в силу ст. 35 СК РФ данная сделка также является недействительной. Более того, в соответствии с п. 8 договора купли-продажи от (дата) года Мурчич Т.Ю. должна была передать вышеуказанный земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора она не могла не знать. Однако Мурчич Т.Ю. не уведомила в письменной форме Мурчич В.А. о наличии притязаний истицы и договоренности о залоге данного участка в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, что подтверждается п. 6 вышеуказанного договора, где указано на отсутствие каких-либо обременении имущества. Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Мурчич Т.Ю. намеренно заключила вышеуказанную сделку с целью в дальнейшем уклониться от выполнения возложенных на нее обязательств.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представитель ответчиц в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что утверждение истицы о том, что сделка, заключенная между Мурчич Т.Ю. и Мурчич В.А., носит мнимый характер не соответствует действительности. В (дата) года Мурчич Т.Ю. срочно понадобились деньги, и она предложила приобрести Мурчич В.А. земельный участок за 100000 рублей, деньги были по договору купли-продажи переданы, что подтверждается п. 4 договора.
Утверждение в исковом заявлении о том, что согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ на покупку земельного участка требуется согласие супруга и в связи с тем, что данного согласия нет, сделка должна быть признана недействительной, также не соответствует требованиям закона.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг Мурчич В.А. о сделке знал и согласен был на ее совершение, об этом свидетельствует то обстоятельство, что он не оспорил факт совершения данной сделки.
Ссылка в исковом заявлении на то, что спорный земельный участок передавался в залог и договор залога был совершен в надлежащей форме, также не соответствует действительности. Никакого договора залога земельного участка между Мурчич Т.Ю. и истицей Акеньшиной С.К. не составлялось. Расписка от (дата), на которую как на договор залога ссылается истица, не может свидетельствовать об этом, так как сторонами не были соблюдены требования ст. 339 ГК РФ.
Так как согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, следовательно, и договор залога земельного участка помимо остальных требований, которые не были соблюдены, требуют государственной регистрации.
В п.4 ст.339 ГК РФ указано - несоблюдение правил, содержащихся в п.2 и 3 ст.339 влечен недействительность договора о залоге.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, (дата) года между истицей и Мурчич Т.Ю. был заключен договор займа в сумме 50 000 рублей на срок 1 месяц с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Кроме того, они с ответчицей достигли договоренности о способе обеспечения исполнения обязательств, а именно, в случае возможного неисполнения обязательств по договору займа ответчица оставляет в залог истице земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В подтверждение договоренности ответчица передала истице подлинник свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, условие о залоге было отражено в расписке. Был также составлен договор залога в надлежащей форме, который ответчица обещала подписать на следующий день, как они договорились, во время регистрации ипотеки в УФРС г. Белореченска. Тем не менее, сославшись на занятость, Мурчич Т.Ю. уклонилась от регистрации ипотеки на вышеуказанный земельный участок и обещала истице сделать это по мере возможности. (дата) года между истицей и Мурчич Т.Ю. был вновь заключен договор займа денежных средств в сумме 50 000 рублей сроком на 1 месяц с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Ответчица сообщила истице, что оформит залог на вышеуказанный земельный участок в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, сразу же после того, как она передаст ей денежные средства. (дата) года истица вновь заключила договор займа с ответчицей в сумме 20 000 рублей сроком на 1 месяц. В подтверждение заключения договора была составлена расписка. Тем не менее, по истечении времени ответчица не возвратила истице взятые в долг денежные средства. Утверждение истицы о том, что сделка, заключенная между Мурчич Т.Ю. и Мурчич В.А., носит мнимый характер, не соответствует действительности. В (дата) года Мурчич Т.Ю. срочно понадобились деньги, и она предложила приобрести Мурчич В.А. земельный участок за 100000 рублей, деньги были по договору купли-продажи переданы, что подтверждается п. 4 договора. Утверждение в исковом заявлении о том, что согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ на покупку земельного участка требуется согласие супруга и в связи с тем, что данного согласия нет, сделка должна быть признана недействительной, также не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, на которую ссылается истица, право оспорить сделку, совершенную без согласия супруга, только у супруга, а не у третьих лиц, каковым является истица по делу.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг Мурчич В.А. о сделке знал и согласен был на ее совершение, об этом свидетельствует то обстоятельство, что он не оспорил факт совершения данной сделки.
Ссылка в исковом заявлении на то, что спорный земельный участок передавался в залог и договор залога был совершен в надлежащей форме, также не соответствует действительности. Никакого договора залога земельного участка между Мурчич Т.Ю. и истицей Акиныниной С.К. не составлялось. Расписка от (дата), на которую как на договор залога ссылается истица, не может свидетельствовать об этом, так как сторонами не были соблюдены требования ст. 339 ГК РФ.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а, следовательно, и подписан обеими сторонами. Договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Так как согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, следовательно, и договор залога земельного участка помимо остальных требований, которые не были соблюдены, требуют государственной регистрации.
В п.4 ст.339 ГК РФ указано - несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 339 влечен недействительность договора о залоге.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Акеньшиной Серафиме Ксенафонтовне в удовлетворении искового заявления к Мурчич Татьяне Юрьевне и Мурчич Валентине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) года - отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.И. Стогний