Р Е Ш Е Н И Е к делу (номер)
Именем Российской Федерации
« 12 » августа 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителя истца Дудка В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, к ИП Махмудову Махмуджону Кибаровичу и Махмудовой Маликахон Мехриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга - 1 023 191,78 рублей, взыскание обратить на заложенное имущество.
Обосновывая иск, представитель истца пояснил, что (дата) года с индивидуальным предпринимателем Махмудовым М.К. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, сроком до (дата) года (позже был продлен до (дата) г.), под 19 % годовых. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Махмудовой М.М., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) года недвижимости, принадлежащей Махмудову М.К. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив на ссудный счет заемщика сумму займа, однако, в нарушение условий договора, основная сумма долга Махмудовым М.К. не погашается. Несмотря на требования Банка о досрочном возвращении суммы долга, ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили, в связи с чем на 16.07.10 года за ними образовался долг - 1 023 191,78 рублей, что подлежит солидарному взысканию.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель банка показал, что на настоящее время ответчик долг погасил в полном объеме, просит возместить только судебные расходы и отменить обеспечительные меры.
Ответчик Махмудов М.К. не возражает против взыскания уплаченной банком госпошлины, просит снять арест с имущества и предмета залога, поскольку задолженность погашена в полном объеме.
Ответчица Махмудова М.М. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ и ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 22.12.1993 года «Об Основных положениях о залоге недвижимого имущества - ипотеке» начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется решением суда …
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, (дата) года с индивидуальным предпринимателем Махмудовым М.К. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому (дата) года Банк перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет заемщика, которые он позже получил, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств. Указанный кредит предоставлялся заемщику сроком до (дата) года, позже данный срок был продлен до (дата) года, под 19 % годовых, что также отражено в графике погашения кредита /л.д.19-33, 34-36/.
Основанием для досрочного требования возврата кредита является невыполнение обязательства по возврату кредита либо уплате начисленных процентов /п.4.7/. В случае несвоевременного платежа кредитным договором были предусмотрены штрафные санкции из расчета удвоенной процентной ставки рефинансирования /п.7.1/.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств (дата) года с Махмудовой М.М. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, 2.2. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Махмудовым М.К. своих обязательств по кредитному договору /л.д.39-44/. Кроме того, с Махмудовым М.К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого здания (бойня) и право аренды земельного участка. Согласно п.2.1 которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации /л.д.45-64/.
Своевременно заемщик свои обязательства по погашению долга не выполнил, неоднократные требования погасить долг в добровольном порядке игнорировал, что существенным образом нарушало права истца /л.д.37,38/.
На день подачи иска задолженность ответчиков по кредитному договору (номер) от (дата) года на (дата) года составила : основной долг - 1 000 000 руб., проценты по кредиту - 8 328,77 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 14 863,01 руб., а общая задолженность - 1 023 191,78 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах, согласно 307-310,807-811 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1023 191,78 рублей, что реально не исполнять в связи с погашением Махмудовым М.К. всей суммы задолженности во время рассмотрения иска.
Согласно ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым снять арест с недвижимости ответчиков, в связи с исполнением ими обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате государственной пошлины, пропорционально исковым требованиям, - 13 315,96 рублей, как подтвержденные документально /л.д.10/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Махмуджона Кибаровича и Махмудовой Маликахон Мехриевны солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору в сумме 1023 191 рубль 78 копеек, что фактически не исполнять в связи с реальным исполнением.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Махмуджона Кибаровича и Махмудовой Маликахон Мехриевны солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, возврат государственной пошлины 13 315 (тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 96 копеек.
Отменить обеспечительные меры, принятые 22.07.10 года Белореченским районным судом по настоящему иску - снять арест с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Махмудову Махмуджону Кибаровичу, зарегистрированному по (адрес), и Махмудовой Маликахон Мехриевне, зарегистрированной и проживающей по (адрес), а также с предмета залога: право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый (номер), площадью 2600 кв.м., с расположенного на нем бойней, площадью 202.7 кв.м., инвентарный (номер), расположенных в (адрес).
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Тыль Н.А.