Р Е Ш Е Н И Е к делу (номер)
Именем Российской Федерации
« 12 » июля 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителя истца Варава В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Киносяну Оганесу Сандроевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 993 570,23 рублей, проценты (13.5 %) за пользование суммой основного долга по кредиту по день фактического возврата, включая пени (0.2 %), а также расходы по реализации заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы.
Обосновывая иск, представитель истца показал, что (дата) года для приобретения недвижимости по (адрес) ответчик заключил с ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» договор займа на сумму 1000 000 рублей, на 168 месяцев, под 13.5% годовых. Договор, заключенный для целевого использования, был обеспечен ипотекой указанной недвижимости. Ежемесячные платежи ответчик вносил несвоевременно, впоследствии выплаты прекратились. В настоящее время долг составил 993 570,23 рублей, что добровольно не погашается. Просит взыскать с ответчика сумму долга, взыскание обратить на заложенное имущество, определить способ реализации имущества - с торгов, с начальной продажной стоимостью в 1 531 600 рублей. Просит также взыскать проценты (13.5 %) за пользование суммой основного долга по кредиту по день фактического возврата, включая пени (0.2 %) - в связи с нарушением срока возврата, взыскать расходы по реализации заложенного имущества и возместить судебные расходы - 4 000 рублей.
Ответчик иск признал частично, согласен с суммой образовавшегося долга (993 570,23 руб.) и правом истца реализовать имущество с торгов, но полагает, что стоимость недвижимости значительно занижена, однако, при вынесении решения просит учесть его тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что для его семьи данное жилье единственное на настоящее время.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, (дата) года для приобретения земельного участка и жилого дома по (адрес) Киносян О.С. заключил с ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» договор займа на сумму 1000 000 рублей, на 168 месяцев, под 13.5% годовых. Обеспечением займа стала ипотека указанной недвижимости, стоимость которой на (дата) года составляла 1531 600 рублей, что отражено в закладной /л.д.13-29, 32-35,38/.
Несмотря на выполнение условий договора со стороны Банка, ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно, а с ноября 2009 года он прекратил погашать долг, что подтверждается документально /л.д.36-37,40-41,47-53/. На момент рассмотрения дела задолженность составила 993 570,23 рублей, что не оспаривается ответчиком, однако добровольно не погашается, несмотря на уведомление Банка /л.д.11-12,59-60/ и данное обстоятельство расценивается судом, как нарушение прав истца.
Доводы ответчика о наличии социального фактора: единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, низкая заработная плата, наличие детей, не могут быть приняты судом во внимание, несмотря на то обстоятельство, что данные факты нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.
ФЗ «Об ипотеке», устанавливая ряд правил, касающихся предмета договора, и опираясь при этом на п.1 ст.130 ГК РФ, определяет, что таким предметом может быть недвижимое имущество, перечисленное в названном пункте.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что при заключении договора он в полной мере был ознакомлен с условиями договора, понимая правовую суть и последствия сделки, желание заключить сделку было добровольным. Следовательно, при заключении договора требования норм права, предусмотренных п.1 ст.131, ст.339 ГК РФ, ст.10 ФЗ «Об ипотеке», сторонами были соблюдены, с момента регистрации договора возникла ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору, а залогодержатель приобрел право залога.
Указанные выше обстоятельства, согласно ст.ст.309-310,334,337,348,807,811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», являются основанием удовлетворить иск в части взыскания с ответчика Киносяна О.С. образовавшейся задолженности в размере 993 570,23 рублей (основной долг - 883 585,64 руб. + неуплаченные проценты за пользование займом - 77 805,21 руб.+ пеня - 32 179,38 руб.), и обратить взыскание на заложенное имущество - на предмет ипотеки : земельный участок и жилой дом по (адрес), для последующей реализации имущества с торгов, поскольку данные требования обоснованны.
Что касается определения начальной стоимости недвижимости, подлежащей продажи с торгов, то в данной части иск не подлежит удовлетворению. Указанную стоимость -1 531 600 рублей, земельный участок и жилой дом (суммарно) имел на 14.12.05 года - пять лет назад /л.д.9/. Принимая во внимание основные показатели для оценки недвижимости (экономический фактор, элементы инфляции, износ объекта), названная сумма (1 531 600 руб.) не может расцениваться судом, как реальная стоимость недвижимости на 2010 год, поскольку, согласно кадастровому паспорту от (дата) года, только кадастровая стоимость земли на 06.08.09 года составила 1276 310 рублей. Иных сведений относительно стоимости спорной недвижимости суду не представлено, что затрудняет разрешить данный вопрос судом объективно. Однако не утрачена возможность произвести оценку недвижимости на стадии исполнения решения, что не нарушит права сторон.
Как необоснованные суд расценивает и доводы истца относительно взыскания с ответчика за нарушение сроков возврата процентов (13.5 %) за пользование суммой основного долга по кредиту по день фактического возврата долга, включая пени (0.2 %), поскольку, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству, в данной части истец обязан конкретизировать сумму, подлежащую взысканию с ответчика, указать период, за который подлежит начисление, а также предоставить расчет названной денежной суммы, что им не было выполнено.
Не подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика расходов по реализации заложенного имущества, это требование суд расценивает, как преждевременное, поскольку указанные правоотношения пока не возникли. Данная сумма истцом не обозначена, она может быть определена только по завершении реализации недвижимости. В случае необходимости, после фактической реализации имущества, за истцом остается право разрешить данные вопросы на стадии исполнения решения с документальным подтверждением своих доводов.
Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины в размере 4000 рублей, как подтвержденные документально.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, исходя из требований иска, которые носят имущественный характер, как подлежащие оценке (взыскание долга - г/п = 13 135 руб.), так и не подлежащие оценке (обращение взыскание на заложенное имущество - г/п = 4 000 руб.), учитывая сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска (4 000 руб.), с ответчика Киносяна О.С. подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 13 135 рублей (13 135 руб. + 4 000 руб. = 17 135 руб. - 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Киносяна Оганеса Сандроевича в пользу ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» сумму долга в размере 993 570 рублей 23 копейки, а также возврат государственной пошлины 4000 рублей, а всего взыскать 997 570 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 23 копейки.
Взыскание долга обратить на заложенное имущество : земельный участок, площадью 1000 +/- 11.07 кв.м., кадастровый (номер), и жилой дом, расположенные по (адрес), принадлежащие на праве собственности Киносяну Оганесу Сандроевичу.
Взыскать с Киносяна Оганеса Сандроевича государственную пошлину в доход государства в размере 13 135 (тринадцати тысяч ста тридцати пяти) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Тыль Н.А.
Решение не вступило в законную силу.