Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.
с участием представителя истца Шинкаренко С.А., ответчика Василенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкратова Сергея Алексеевича к ООО «ВИТА ПЛЮС», Тишкову Леониду Александровичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 200890 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5210 рублей, судебные издержки: оплату за оформление доверенности представителю 500 рублей, оплату за производство оценки транспортного средства - 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) на перекрестке автодороги (адрес) по вине ответчика Тишкова Л.А. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству (номер) был причинен ущерб, что подтверждается справкой от (дата) При обращении в страховую компанию ответчика по факту ДТП ему была выплачена страховая сумма 120 000 рублей. Однако его транспортному средству причинен ущерб, превышающий страховую выплату, что подтверждается отчетом об оценке (номер) по договору (номер) от (дата), согласно которому общая сумма ремонта с учетом износа составляет 320 890 руб. 15 коп. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить разницу в стоимости, необходимую для восстановления автомобиля в размере 200 890 рублей 15 копеек. Транспортное средство автомобиль (номер), которым управлял виновник ДТП принадлежит ООО «Вита Плюс», в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Представитель истца - Шинкаренко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с повторным экспертным заключением (номер) от (дата), поскольку в нем занижена стоимость восстановительного ремонта и количество нормо-часов, необходимых для выполнения молярных работ. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии с первоначальным отчетом об оценке (номер), так как нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, оценщик К. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.
Представитель ответчика ООО «ВИТА ПЛЮС», он же ответчик - Тишков Л.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части, в обоснование указал, что действительно по его вине произошло указанное истцом дорожно-транспортное происшествие, но заявленная истцом сумма ущерба завышена и несоразмерна причиненному ущербу. Согласен с иском в части взыскания солидарно с него и ООО «ВИТА ПЛЮС» денежной суммы в возмещение ущерба в размере 127 751 рубля 77 копеек, в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), в остальной части исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика Тишкова Л.А. - Василенко А.Н. с исковыми требованиями согласилась в части и пояснила, что считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной, с отчетом об оценке специальной стоимости автотранспортного средства (номер), проведенной истцом по своей инициативе не согласна, поскольку экспертиза была проведена в отсутствии ответчиков и в ней завышена стоимость восстановительного ремонта и количество нормо-часов, необходимых для выполнения молярных работ. Стоимость запасных частей принята по прейскуранту интернет -магазина, а не предлагаемых дилером (адрес), что привело к значительному увеличению стоимости ремонта. Просит отказать истцу в части взыскания оплаты за производство указанной экспертизы - 6000 рублей. Она согласна с заключением повторной экспертизы, назначенной судом и не возражает против взыскания солидарно с Тишкова В.В. и ООО «ВИТА ПЛЮС» денежной суммы в возмещение ущерба в размере 127751 рубля 77 копеек, в остальной части исковых требований просит отказать.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчик Тишков Л.А. признан виновным в совершении ДТП (дата) с участием Тишкова Л.А. и Панкратова С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца (номер) получил механические повреждения л.д.6-7), постановлением серии (номер) от (дата) на Тишкова Л.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей л.д.8). По договору ОСАГО страховой компанией истцу была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 120000 рублей. Однако транспортному средству Панкратова С.А. был причинен ущерб, превышающий страховую выплату. Истцом при подаче иска был предоставлен отчет об оценке специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения) индивидуального предпринимателя независимого оценщика автотранспортных средств К. (номер) от (дата), составленный по инициативе истца, без участия ответчиков по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер), с учетом физического износа составила 320 890 рублей 15 копеек л.д.22-49). Ответчики по делу с указанным заключением эксперта не согласились, и по делу была проведена назначенная судом оценочная автотехническая экспертиза ООО "К.", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом физического износа составляет 247 751 рубль 77 копеек, в отчете ИП К. использованы некоторые запасные части, не относящиеся к исследуемой модели, стоимость запчастей принята по прейскуранту интернет-магазина, а не по ценам предлагаемым дилером (адрес), также завышено количество нормо-часов, необходимых для выполнения малярных работ, что привело к значительному увеличению стоимости ремонта л.д.55-90).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что владельцем автомобиля, причинившего ущерб транспортному средству истца, является ООО «ВИТА ПЛЮС». В связи с чем суд считает правильным взыскать ущерб, причиненный истцу, солидарно с лица, причинившего вред - Тишкова Л.А. и владельца источника повышенной опасности - ООО «ВИТА ПЛЮС». Суд считает правильным взять за основу возмещения ущерба оценку восстановительного ремонта, согласно судебной автотехнической экспертизе ООО "К." 247 751 рубль 77 копеек, поскольку размер материального ущерба, определенный указанной экспертизой, наиболее объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу Панкратову С.А.., а также в связи с тем, что указанная оценка была проведена с участием сторон по делу. Отчет об оценке транспортного средства, составленный ИП К., не может быть принят за основу, поскольку ИП К. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и недостоверность в данном заключении о завышенной стоимости ремонта признана в заключении эксперта ООО "К." и не опровергнута. Поскольку страховой компанией истцу было выплачено 120000 рублей, то с ответчиков ООО «ВИТА ПЛЮС» и Тишкова Л.А. необходимо взыскать солидарно разницу между реально причиненным ущербом 247751 рубль 77 копеек и выплатой 12000 рублей, что составляет 127 751 рубля 77 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В связи с этим суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Панкратова С.А. оплату государственной пошлины в размере 3755 рублей соразмерно взысканной сумме ущерба л.д.5), оплату за оформление доверенности Шинкаренко С.А, который представлял интересы истца в судебном заседании, в размере 500 рублей л.д.15,93). Отказать истцу во взыскании суммы в размере 6000 рублей за производство оценки восстановительного ремонта его автомобиля индивидуальным предпринимателем К., так как указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, оценка была проведена по инициативе истца и в отсутствии ответчиков по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ООО «ВИТА ПЛЮС» и Тишкова Леонида Александровича в пользу Панкратова Сергея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один рубль 77 копеек и возврат госпошлины в размере трех тысяч семисот пятидесяти пяти рублей и судебные издержки в сумме пятисот рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай