к делу (номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 29 июля 2010 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,
с участием:
представителя истца Скибина М.С.,
представителя ответчиков Шепелева С.В., Мильченко А.В. - адвоката Белореченской юридической консультации № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Муравской Л.Л., представившей удостоверение № 784 от 04.04.03 и ордер № 198893,
ответчицы - Молкановой О.А., ее представителя Лазаренко Л.Ю.,
при секретаре – Найда Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Шепелеву Сергею Викторовичу, Молкановой Ольге Аркадьевне, Мильченко Андрею Васильевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга, встречному исковому заявлению Молкановой Ольги Аркадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании сделки (договора поручительства), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжких обстоятельств, недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий сбербанк РФ обратился в суд с иском к Шепелеву С.В., Молкановой О.А., Мильченко А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на (дата) года по кредитному договору в размере 678 373 рублей 21 копеек, в том числе просроченной задолженности по кредиту – 643 354 рублей 79 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом – 32 525 рублей 46 копеек, неустойки на просроченный основной долг – 1 413 рублей 41 копеек, неустойки на просроченные проценты – 1 079 рублей 55 копеек, а также судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 9 983 рублей 73 копейки и расторжении кредитного договора (номер) от (дата) года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шепелевым С.В.
Молканова О.А. обратилась к истцу со встречным иском о признании сделки
(договора поручительства), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств, недействительной.
В обоснование исковых требований представитель сбербанка в судебном заседании пояснил, что Шепелев С.В., согласно кредитному договору (номер) от (дата) года, получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в Дополнительном офисе № 068 Предгорного ОСБ № 1853 кредит в сумме 750 000 рублей сроком на десять лет на приобретение недвижимости с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Фактически заемщик получил кредит в сумме 750 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: Мильченко А.В. (договор поручительства (номер) от (дата) года), Молканова О.А. (договор поручительства (номер) от (дата) года). Заемщик Шепелев С.В. и поручители Молканова О.А. и Мильченко А.В. на момент получения кредита работали в ООО «Партнеры» в должности старшего риэлтора, заместителя директора, юриста. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Шепелев С.В. обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать основной долг по ссуде ежемесячно равными долями по 6 250 рублей, начиная с (дата) года. В случае несвоевременного платежа предусматриваются штрафные санкции из расчета удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного долга за период просрочки (п. 4.4. кредитного договора). До июля 2009 года данный кредит погашался своевременно и в полном объеме. В период с (дата) года в связи с неуплатой, платежи по данному кредитному договору неоднократно выносились на счета просроченных ссуд и неуплаченных процентов, просрочка была погашена через 51 день. В дальнейшем очередные платежи выносились на счета просроченных ссуд: (дата), частичное погашение (дата) года. Задолженность, которая образовалась с (дата) года, в настоящее время не погашена, то есть заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части выплаты ежемесячных платежей. Поручителями Шепелева С.В. являются Молканова О.А. и Мильченко А.В., согласно п. 2.1 договоров поручительства (номер) от (дата) года, в соответствии с которыми вместе с заемщиком несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Истец направлял в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность в настоящее время не погашена. Согласно п.5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или у ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3. – 5.3.6 договора. Он считает нарушения выполнения условий кредитного договора, допущенные ответчиками, существенными, поэтому просит суд досрочно расторгнуть данный кредитный договор. Исковые требования Молкановой О.А. он не признает, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда, признаны необоснованными и в настоящее время не подлежат рассмотрению судом.
В обоснование своих исковых требований истица Молканова О.А. по встречному исковому заявлению пояснила, что (дата) Шепелев С.В. заключил с АО Коммерческий Сберегательный банк РФ (дополнительный офис № 068 Предгорного отделения № 1853) кредитный договор на сумму 750 000 рублей на приобретение квартиры по (адрес). Данный кредитный договор предусматривал регистрацию ипотеки на приобретаемую квартиру. Аналогичную консультацию ей дал работник банка Черепенькин, который оформлял документы на получение Шепелевым С.В. кредита. Согласно п. 2.2.9 Правил кредитования физических лиц, при принятии банком в обеспечение по кредитному договору только поручительств физических лиц (без другого обеспечения) должно быть соблюдено требование: - по кредитам в пределах от 100 до 1000 долл. США (или рублевых эквивалентов этих сумм) предоставляется не менее двух поручительств;- по кредитам в пределах от 1001 до 5000 долл. США (или рублевых эквивалентов этих сумму) – не менее трех поручительств;- по кредитам в пределах от 5001 до 10000 долл. США (или рублевых эквивалентов этих сумм) – не менее четырех поручительств;- кредиты свыше 10000 долл. США ( или рублевого эквивалента этой суммы) при отсутствии залога имущества ( включая ценные бумаги) не предоставляются.» В данном случае кредит Шепелеву С.В. предоставлялся на сумму свыше 10000 долл. США, а следовательно, в обязательном порядке он должен быть обеспечен залогом имущества (ипотекой). Все это позволило ей, как поручителю сделать вывод о том, что между банком и Шепелевым С.В. заключатся договор ипотеки на приобретение недвижимости и кроме поручителей данный договор обеспечен залогом приобретаемого имущества. На этих условиях она и подписала договор поручительства, поскольку размер ее ответственности как поручителя был сведен к минимуму. Узнав от банка, что Шепелев С.В. не платит кредит, она предложила им погасить долг за счет заложенного имущества. Однако узнала, что залога нет, а квартира Шепелевым С.В. продана в 2009 году. Обременение на нее не накладывалось. Считает, что в момент заключения договора банк обязан был предоставить ей достоверную информацию о характере договора, объеме ее ответственности как поручителя. В силу ст. ст.. .8,10 и п. 4 ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В силу этого она не могла предположить, что в кредитный договор включены пункты, которые к нему не относятся. На официальном сайте Сбербанка РФ примерные формы кредитных договоров не приведены. Считает, что между работниками банка и Шепелевым С.В. присутствовала договоренность о введении ее в заблуждение, поскольку Шепелев С.В. предоставил справки о заработной плате, не соответствующие действительности, в то время когда она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. После получения кредита, квартира, на приобретение которой брался кредит,была продана постороннему лицу, а затем Шепелев С.В. купил ее и отчитался перед банком и продал ее. В момент заключения кредитного договора она находилась в зависимости от Шепелева С.В., поскольку работала под его руководством. Требования сбербанка не признает, просит в иске отказать.
Ответчики Шепелев С.В., Мильченко А.В. в судебное заседание не явились и их местонахождение не установлено.
Представитель ответчиков Шепелева С.В. и Мильченко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласен, так как истцом не представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного коммерческого сберегательного банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Молкановой О.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору (номер) от (дата) года, Шепелев С.В. получил кредит на приобретение недвижимости в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ на сумму 750 000 рублей на срок по (дата) год под 12 % годовых л.д. 12-15).
Согласно срочному обязательству (номер) к кредитному договору (номер) от (дата) года, Шепелев С.В. обязуется по полученному им кредиту уплатить заемщику 750 000 рублей по (дата) года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу л.д.11).
Согласно договоров поручительства от (дата) года (номер), Мильченко А.В. и Молканова О.А. являются поручителями у ШепелеваС.В. по кредитному договору (номер) от (дата) года л.д. 16-17, 18- 19).
Согласно справки-расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на (дата) года Шепелев С.В. имеет общую задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года, которая составляет 678 373,21 рублей, в том числе: 643 354,79 рублей – просроченный основной долг; 32 525,46 рублей – просроченные проценты; 11 421 рубль 58 копеек – неустойка на просроченную задолженность по кредиту; 1 413,41 рублей – неустойка на просроченную задолженность по кредиту; 1079,55 – неустойка на просроченные проценты л.д. 7).
Согласно требованиям о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и уведомлений, Молканова О.А., Мильченко А.В., Шепелев С.В. были извещены о неуплате в установленный срок платежа по кредитному договору и им было предложено срочно принять меры по погашению суммы просроченного платежа л.д. 20-21, 23-24, 25-26).
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Шепелев С.В. в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по вышеуказанному кредитному договору и не возвратил истцу полученную сумму кредита, которая с учетом суммы просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты составляет 678 373,21 рублей, и подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчицей Молкановой О.А. и ответчиком Мильченко А.В., являющихся поручителями по вышеуказанному кредитному договору. Исковые требования в части досрочного расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку судом признается существенным нарушение ответчиками условий данного договора.
Исковые требования в части признании сделки (договора поручительства), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны и стечения тяжелых обстоятельств недействительной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) года были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Молкановой О.А. Данные договоры поручительства собственноручно подписаны поручителями. До получения кредита заемщик и поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора. Кредит на недвижимость – программа кредитования под различные виды обеспечения, за исключением залога кредитуемого Объекта недвижимости. Кроме того для получения кредита заполняется заявление-анкета, где указываются данные о заемщике и поручителях, в том числе информация о месте работы. Заявление – анкета собственноручно подписана заемщиком и поручителями. Никаких доказательств совершения данной сделки - договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны и стечения тяжелых обстоятельств, дающих суду основания признать данную сделку недействительной в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ, Молкановой О.А. суду не представлено. Кроме того, по аналогичному заявлению о признании сделки недействительной вступившим в законную силу решением суда, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем данные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно, что имеет место при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983,73 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Шепелеву Сергею Викторовичу, Мильченко Андрею Васильевичу, Молкановой Ольге Аркадьевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата) года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шепелевым Сергеем Викторовичем.
Взыскать с Шепелева Сергея Викторовича, Мильченко Андрея Васильевича, Молкановой Ольги Аркадьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору в размере 678 373,21 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 643 354,79 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 32 525,46 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1 413,41 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 079,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983,73 рублей, а всего 688 356,94 рублей.
Молкановой Ольге Аркадьевне в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора поручительства, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжких обстоятельств недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: Н.И. Хиценко
Решение не вступило в законную силу.