О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу (номер)
о передаче дела по подсудности
«26» августа 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителей ответчиков Котлярова А.Н., Котлярова В.А. и Иванова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Крячко Александру Александровтчу, Крячко Наталье Викторовне и ООО «ПромТрансПоставка» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Крячко Александра Александровича к ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТрансПоставке» и Крячко Наталье Викторовне о расторжении договора ипотеки земельных участков,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Центр-Инвест» подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки), обозначенное по договору ипотеки от (дата) года, принадлежащее Крячко А.А., путем реализации предметов залога и передачи истцу вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающей суммы задолженности по обеспеченному обязательству, установив начальную продажную стоимость предмета залога согласно иску, а также возместить судебные расходы.
Судебное заседание назначалось на 16.08. и 26.08.10 года, однако представитель ОАО КБ «Центр-Инвест», несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явилась, представив заявление, где просила рассмотреть дело без ее участия.
Крячко А.А. не согласился с иском и обратился со встречным требованием к ОАО КБ «Центр-Инвест», Крячко Н.В. и ООО «ПромТрансПоставка» о расторжении договора ипотеки земельных участков. Просит иск Банка оставить без удовлетворения, как необоснованный, свои исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ООО «ПромТрансПоставка» - Иванов А.О. исковые требования Банка считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, встречный иск Крячко А.А. - удовлетворить.
Ответчик Крячко Н.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дне и времени рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела по существу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск Крячко А.А. о расторжении договора ипотеки земельных участков, были приняты к производству Белореченского районного суда с нарушением правил о подсудности.
Согласно п.6.1 кредитного договора (номер) /л.д.6-9/, заключенного (дата) года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка», разногласия, возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора, должны рассматриваться сторонами … в Арбитражном суде Ростовской области, что впоследствии было соблюдено сторонами, показавшими суду, что по вопросу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору Банк обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно п.5.1 договора ипотеки земельных участков (номер) /л.д.10-13/, заключенному (дата) года между ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТранс Поставка» и Крячко А.А., при невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Таганрогском городском суде Ростовской области.
Однако, несмотря на договорную подсудность, предусмотренную указанным договором ипотеки, ОАО КБ «Центр-Инвест» с настоящим иском обратился в Белореченский районный суд, который принял данное заявление к своему производству, а впоследствии и встречный иск, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.
Согласно ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность), иски о правах на земельные участки … другие объекты, прочно связанные с землей, … предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (или арестованного имущества).
В соответствии со ст.32 ГПК РФ (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из смысла положений ст.52 ФЗ «Об ипотеке», в отношении исков об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, неприменимы нормы об исключительной подсудности, поскольку такие иски не являются виндикационными и не преследуют цели установления порядка пользования земельным участком, при этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым, согласно ст.ст.24,32,33 ГПК РФ, настоящее дело, как принятое к своему производству Белореченским районным судом с нарушением правил о подсудности, передать в Таганрогский городской суд Ростовской области, что было предусмотрено сторонами до принятия его судом к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Крячко Александру Александровтчу, Крячко Наталье Викторовне и ООО «ПромТрансПоставка» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Крячко Александра Александровича к ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТрансПоставке» и Крячко Наталье Викторовне о расторжении договора ипотеки земельных участков - передать по подсудности в городской суд г.Таганрога Ростовской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Тыль Н.А.