ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ к делу (номер)
Именем Российской Федерации
« 10 » августа 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителя истицы Муравской Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журба Ларисы Александровны к Серегину Александру Сергеевичу о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимость,
у с т а н о в и л :
Истица просит признать действительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по (адрес), а также признать за ней право собственности на недвижимость.
Обосновывая иск, показала, что (дата) года за 20 000 рублей купила у С. (действующего по доверенности за Серегина А.С.) земельный участок и жилой дом по указанному адресу, деньги передала С. при составлении договора и стала пользоваться домом, ухаживать за участком, платить налоги. С. также передоверил ей полномочия по управлению и распоряжению спорным имуществом, однако своевременно она не оформила переход права собственности в компетентном органе, а позже ответчик стал проживать за пределами края. Она связалась с ним и попросила продлить ее полномочия, по его просьбе передала ему документы на недвижимость. Однако ответчик доверенность не выдал, документы не возвратил, свои действия не объяснил. О нарушении своих прав ей стало известно только в 2009 году, когда ответчик, не предъявляя к ней каких-либо претензий, стал уклоняться от надлежащего оформления сделки, просит удовлетворить иск, поскольку иным путем невозможно разрешить этот спор.
Ответчик Серегин А.С., допрошенный по месту жительства Губкинским райсудом, иск не признал и пояснил, что с истицей соглашения о продаже его недвижимости не было, денег от нее не получал. В настоящее время продавать дом не намерен. В 2002 году он выдал доверенность С. на продажу своего дома и земельного участка, вначале с Журба Л. была договоренность о продаже недвижимости, но документы не оформлялись, срок действия доверенности истек, возражает против рассмотрения иска без его участия /л.д.52-53, 169-170/. Позже в своих возражениях указал, что доводы истицы не обоснованны, что он подтвердит лично и документально, как совершал сделку его сын С. ему не известно, при этом полагает, что истица пропустила срок исковой давности. Журбе Л. была предложена спорная недвижимость, но своевременно она не переоформила ее на свое имя, превратила дом в непригодное состояние, чем причинила ему моральный вред и материальный ущерб, лишив его возможности участвовать в программе по переселению пенсионеров из района Крайнего Севера в места с благоприятным климатом. Он больной и пожилой человек, у него нет возможности приобрести иное жилье, просит в иске отказать /л.д.54,171, 184/. Однако после ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени слушания дела.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи … или иной сделки об отчуждении имущества.
Как установлено судом и подтверждено документально, (дата) года ответчик Серегин А.С., являясь собственником жилого дома и земельного участка по (адрес), выдал своему сыну С. доверенность на продажу названной недвижимости, сроком на три года (удостоверена нотариусом г.Губкинский Тюменской области, реестр (номер)) /л.д.10, 12-24,59-60,129-130,137-140/, что не было оспорено в судебном заседании.
(дата) года С. (действующий по доверенности) заключил с истицей Журба Л.А. в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, получив от истицы за проданную недвижимость 20 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д.8-10/.
В тот же день - (дата) года С. официально передоверил истице управление и распоряжение недвижимостью по (адрес), с правом регистрации договора и получения необходимых документов. Согласно сообщению нотариуса Белореченского нотариального округа Сафроновой Т.Н., эта доверенность не отменялась, во время ее оформления С. разъяснялись положения ст.187 ГК РФ - об обязанности уведомления собственника недвижимости о передоверии /л.д.10,142/.
Судом также установлено, что после заключения сделки и передачи денежных средств истица беспрепятственно стала пользоваться земельным участком и садовым домом, до настоящего времени оплачивает налоги, ухаживает за недвижимостью, что подтверждено справкой Главы администрации (номер) от (дата) года /л.д.32-34/.
Однако своевременно по различным обстоятельствам Журба Л.А. не зарегистрировала сделку надлежащим образом в регистрационной службе, срок действия доверенности истек, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей новую доверенность, но собственник недвижимости Серегин А.С. стал необоснованно уклоняться, что расценивается судом, как нарушение прав истицы, надлежащим образом исполнившей условия договора купли-продажи.
Письменные доказательства, включая расписку, представленные истицей, не были опровергнуты в судебном заседании. Наличие выданной ей доверенности об управлении и распоряжении спорным имуществом /л.д.10/ только свидетельствует об обоснованности иска, поскольку подтверждает как заключение сделки, так и добросовестность владения недвижимостью со стороны истицы.
Согласно показаниям свидетелей Б. и К.С., в августе 2002 года они присутствовали при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка ответчика. Недвижимость продавал сын ответчика - С., составили расписку, истица в присутствии жены ответчика передала С. деньги в сумме 20 000 рублей. Журба Л. в доме постоянно не проживает, но регулярно обрабатывает участок, поставила счетчик на воду.
Свидетель К.А. суду показал, что в 2002 году ответчик Серегин А.С. перед отъездом на Север продал истице дом и земельный участок по (адрес), он присутствовал при передаче недвижимости и денег. Своевременно документы они не оформили, но пользуются участком. В декабре 2008 года он попросил знакомого Р., работающего вахтовым методом на Севере, передать ответчику документы на дом для продления доверенности, к документам приложил 500 рублей, и попросил привезти от ответчика доверенность. Когда Р. вернулся, то сообщил ему, что выполнил просьбу - передал ответчику документы и 500 рублей, но Серегин А.С. сказал, что позже лично приедет в (адрес) и решит вопрос о продлении доверенности, при этом ответчик не сообщал, что уже не желает продавать дом.
Свидетель Р. дал суду аналогичные показания, подтвердив указанные обстоятельства, изложенные свидетелем К.А.
Из показаний свидетеля В. - соседки ответчика, следует, что в 2002 году Серегин А.С. продал хату, а позже она познакомилась с покупателем Журба Л., которая, пользуясь домом ответчика, сообщила ей, что купила дом за 20 000 рублей. Летом 2009 года с Севера приезжал ответчик отдыхать на море, спрашивал ее о месте нахождения Журба Л., но не говорил, что передумал продавать дом, встречались ли стороны, ей не известно.
Показания свидетелей В., Р., К.А., Б. и К.С., проживающих в одном населенном пункте и знающих ответчика продолжительный период времени, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными.
К доводам ответчика Серегина А.С. суд относится критически, поскольку он фактически представляет противоречивые сведения, то отвергает наличие соглашения с истицей о продаже недвижимости, то признает, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые не нашли свое подтверждение в судебном заседании, либо выдвигает доводы, которые суд не может принять во внимание.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости по (адрес), от (дата) года, подписанный С., действующим по доверенности за собственника Серегина А.С., а также истицей Журба Л.А., необходимо считать заключенным, поскольку в указанный день стороны исполнили свои обязательства в полном объеме : произвели расчет, представитель продавца передал, а покупатель получил в свое пользование недвижимость, до настоящего времени Журба Л. добросовестно пользуется ею, платит налоги, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий истицы, судом не установлено.
Доводы ответчика, что Журба Л. своевременно не оформила недвижимость на свое имя, лишив его возможности участвовать в программе по переселению пенсионеров из района Крайнего Севера в места с благоприятным климатом, как и иной социальный фактор (преклонный возраст, отсутствие средств и другого жилья), суд не может принять во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Не может являться основанием для отказа в иске и позиция ответчика, что срок действия доверенности, выданной истице, на настоящее время истек, поскольку за пределами названного срока Журба Л.А. не предъявляла доверенность в компетентном органе, как законопослушная гражданка обратилась в суд с настоящим иском.
Что касается доверенности, выданной (дата) года ответчиком на имя С. на право продажи недвижимости, то договор купли-продажи заключен был последним с Журба Л.А. в пределах срока ее действия - (дата) года, что соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика Серегина А.С., что до настоящего времени ему не известны обстоятельства заключения сделки с истицей, суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, во время оформления доверенности на имя Журба Л.А. нотариус разъяснил его сыну положения ст.187 ГК РФ - об обязанности уведомления собственника недвижимости о передоверии, следовательно, все негативные последствия, вытекающие из невыполнения требований данной нормы закона, лежат на С., однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном : утверждение ответчика, что срок действия доверенности у истицы истек, говорит о том, что об установленных судом обстоятельствах собственник все же был уведомлен, и это свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика.
Факт неполучения ответчиком денег за проданную недвижимость также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку получить эти деньги от покупателя он доверил С. путем выдачи доверенности /л.д.10/. Судом достоверно установлено, что С. эти деньги получил от Журба Л.А., и это свидетельствует о добросовестности покупателя. В данном случае за ответчиком остается право обратиться в суд к С. с иском о взыскании денежных средств, полученных последним за проданный дом.
Доводы ответчика о причинении ему морального и материального вреда действиями истицы также не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не подано встречных исковых требований.
Согласно ст.ст.196,199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истица Журба Л.А. о нарушении своих прав узнала только летом 2009 года, когда ответчик, забрав документы на недвижимость, не выдал ей новую доверенность, что подтверждено свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен истицей, поскольку она обратилась в суд своевременно - 01.04.10 года, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.199 ГК РФ, иных обстоятельств судом не установлено.
Анализируя установленные судом обстоятельства, принимая во внимание факт доказанности заключения договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Журба Л.А., что является основанием, согласно ст.6, ч.2 ст.165, ч.2 ст.218 ГК РФ, удовлетворить иск в полном объеме - сделку, заключенную между С., действующим в интересах Серегина А.С., и Журба Л.А., признать действительной, а также признать за Журба Л.А. право собственности на спорную недвижимость.
Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Договор купли-продажи земельного участка, площадью 2775 кв.м., и жилого дома, расположенных по (адрес), заключенный (дата) года между С., действующего в интересах Серегина Александра Сергеевича, и Журба Ларисой Александровной, признать действительным.
Признать за Журба Ларисой Александровной право собственности на земельный участок, площадью 2775 кв.м., кадастровый (номер), и жилой дом, расположенные по (адрес).
Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Кроме того стороны имеют право обжаловать решение в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Тыль Н.А.