№ (номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Польионовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеенко Евгении Григорьевны к Евстратовой Евгении Витальевне, Михеенко Алексею Васильевичу, Михеенко Александру Павловичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере170 540 руб.
В обоснование своих требований указала, что (дата) умер ее сын М.В.П. после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес). Она и сын умершего - Михеенко А.В. получили свидетельства о праве на наследство в размере по 1/2 доле указанного жилого дома и земельного участка. Свою часть имущества она впоследствии подарила внуку-М.А.А. В наследственную массу не было включено движимое имущество, находившееся в доме умершего.(дата) была составлена опись и оценка имущества, по которой она с Михеенко А.В. договорилась добровольно, исходя из равенства долей, разделить имущество. После чего она отдала ключи от спорного дома Михеенко А.В.. (дата), когда она пришла в дом, то обнаружила, что все указанное в описи имущество было вывезено. Она неоднократно пыталась урегулировать спор в добровольном порядке, требуя от Михеенко А.В. передать ей реально часть наследственного имущества либо компенсировать его стоимость в денежной форме. До настоящего времени Михеенко А.В., не отрицая факт получения перечисленного в описи имущества, и что в этом имуществе имеется и ее реальная доля, ни денег, ни имущества не передал. Кроме того, половину имущества, которую забрал себе ответчик Михеенко А.В., он передал ответчице Евстратовой Е.В., которая также возвращать его в добровольном порядке не желает. Полагает, что имущество уже продано и его возврат невозможен, поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за проданное имущество.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что все вещи, перечисленные в описи, записаны ею по памяти, цены указывались приблизительные из расчета среднерыночной цены на сегодняшний день, за минусом изношенности. Документы на указанное имущество она предоставить не может, поскольку они находились в доме, и пропали вместе с вещами. В настоящее время ее внуки продали наследственный дом, хотя она возражала против этого. Она не обратилась с заявлением в суд в 2007 году, поскольку не знала, куда следует обращаться. Она писала заявление в милицию и долго ждала ответа.
Ответчик Михеенко А.П. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что из вещей, оставшихся после смерти его брата - М.В.П., у него находится только мотоцикл ИЖ с коляской и документы на него. Все остальное имущество, указанное в описи находилось в наследственном доме. Когда приезжал в гости из (адрес) ответчик Михеенко А.В., то он ему отдал ключи от наследственного дома для проживания, после чего все имущество пропало. Со слов ответчика Михеенко А.В. он знает, что все вещи забрала себе ответчица Евстратова Е.В..
Ответчик Михеенко А.В. в судебное заседание не явился, так как проживает в (адрес).
Допрошенная в судебном заседании Воркутинским городским судом Республики Коми 02 июля 2010года по судебному поручению представитель ответчика Михеенко А.В. - Михеенко Алла Васильевна, исковые требования не признала и пояснила, что опись имущества, представленная истицей, на самом деле была оставлена (дата) и сдана участковому. Участковый вызывал их с сыном-Михеенко А.В., но они с описью не согласились, поскольку имущество, указанное в описи им не передавалось. Когда, в 2007 году, они уезжали из г.Белореченска, мотоцикл ИЖ с коляской находился в доме умершего М.В.П.. Мотоблок продала сама истица. Они сдали только металлолом, валявшийся во дворе дома, на 3000 рублей и выкинули старые оконные рамы и два старых телевизора. Багажник от легковой машины, бочки, металлическое корыто и кирпичи, валялись во дворе дома, какое-то имущество еще было в сарае, но они туда не заходили. Холодильник «Орск» отец ее сына подарил двоюродному брату. Остальное имущество она вообще не видела в доме. (дата) дом был продан со всем оставшимся в нем имуществом.
Представитель ответчика Михеенко А.В.-Габрахманова Г.З. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила в судебном заседании, что хранение наследственного имущества не производилось в предусмотренном законом порядке. Опись имущества была составлена в отсутствии Михеенко А.В., и он не был ознакомлен с описью. Оценка наследственного имущества, в предусмотренном законом порядке произведена не была. Кто и когда указывал цены на имущество не установлено. Со слов истицы вообще не понятно, кто из ответчиков распорядился данным имуществом. Михеенко А.В. и истица вступили в наследство только на недвижимое имущество.
Место нахождения Евстратовой Е.В. установить не представляется возможным, в виду того, что по указанному истицей адресу она не проживает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетели М.А.А., Ч.А.Г. пояснили в судебном заседании, что после смерти М.В.П. в его доме проживала истица, а когда из (адрес) приехал сын умершего – Михеенко А.В. и его мать - Михееенко А.В., истица передала им ключи от дома. После чего все вещи, находившиеся в доме, пропали. Истица составила опись, пропавшего имущества и вызвала сотрудников милиции. При составлении описи они не присутствовали и подписали опись позже. Когда они подписывал опись, цены в ней указаны не были, имущества в доме тоже не было, куда делись вещи им неизвестно.
Свидетель Ш.Л.А., пояснила, что она присутствовала при составлении описи имущества, оставшегося после смерти М.В.П.. Опись была составлена в (дата), точной даты она не помнит, в доме умершего. При составлении описи, имущество находилось в доме. В описи было указано и имущество, принадлежащее ей, а именно: багажник от автомобиля, плитка линолеумная и керамическая, а также вещи, приобретенные ей совместно с М.В.П. это: крупорушка, электродвигатель, тиски и бочки. Через некоторое время, она приехала, чтобы забрать свои вещи и обнаружила, что все имущество, указанное в описи пропало. Она не претендует на денежную компенсацию имущества принадлежащего ей. Кто указывал в описи цены на имущество, она не знает, также она не знает, кто вывез спорное имущество.
Свидетель М.С.З., показал, что после смерти М.В.П. истица отдала его сыну – Михеенко А.В. ключи от дома, принадлежащего умершему. Они сразу стали готовить дом к продаже, вывезли из него весь хлам. Часть имущества сдали на металлом. Истица составляла опись имущества, когда имущество, еще находилось в доме, но он точно не помнит, присутствовал ли он при составлении описи.
Свидетель М.И.С., пояснила, что в (дата), она видела, как Михееенко А.В. со своей матерью вывозил имущество из дома, принадлежащего умершему Михееенко В.П.. Они говорили, что поедут сдавать его на металлолом.
Как установлено в судебном заседании М.В.П. умер (дата) (л.д.13). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома с хозяйственными пристройками и земельного участка, расположенного по (адрес) в (адрес), наследниками указанного имущества по 1/2 доле являются мать умершего - Михееенко Е.Г. и его сын - Михееенко А.В., которые и вступили в наследство(л.д.12, 14, 98). Михеенко Е.Г. (дата) подарила М.А.А., принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками и земельным участком (л.д.94-98). Согласно договору купли-продажи недвижимости от (дата) Михеенко А.В.и М.А.А. продали принадлежащее им по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле) следующее недвижимое имущество: земельный участок, размещенный на нем жилой дом и хозяйственные пристройки, находящиеся по (адрес) (л.д.90-92).
При подаче искового заявления истицей была предоставлена опись вещей, находящихся в доме по (адрес) во владении М.В.П. на общую сумму 170500 рублей, опись составлена (дата) и подписана Михеенко Е.Г., М.А.Г., М.А.П. и Ч.А.Г. (л.д.11). (дата) истица подала заявление в ОВД по (адрес) о самоуправстве со стороны Евстратовой Е.В., Михеенко А.В. в отношении принадлежащего ей по наследству имущества. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Белореченскому району от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евстратовой Е.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, за истечением сроков уголовного преследования (л.д.111-113).
Согласно ст.1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства. По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.
В судебном заседании истицей не предоставлено достоверных доказательств о том, в какой части, на какую сумму и кем именно ей причинен материальный ущерб, с учетом того, что она, на основании ст.1169 ГК РФ. Представленная истицей опись наследственного имущества не отвечает требованиям закона, поскольку была составлена самой истицей, в отсутствии ответчика-Михеенко А.В., ему на хранение имущество не передавалось. Оценка имущества, указанного в описи была сделана самой истицей, без привлечения независимого оценщика, соглашения об оценке имущества между Михеенко Е.Г. и Михеенко А.В. достигнуто не было. Ответчики по делу отрицают факт присвоения указанного имущества, в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения спорного имущества было отказано. Поскольку истицей не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ей причинен конкретный материальный ущерб и вина ответчиков по делу в этом не установлена, суд считает правильным в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Михеенко Евгении Григорьевне в иске к Евстратовой Евгении Витальевны, Михеенко Алексею Васильевичу, Михеенко Александру Павловичу о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай
Решение не вступило в законную силу.