К делу № 2- 1302/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя истицы Куменко Л.Я., представителя ответчика Клочихина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Ольги Юрьевны к Куменко Роману Николаевичу о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 125833 руб. 50 коп., за период с 1 августа 2007 года по 22 июня 2010 года включительно 632280 руб., а также штрафные санкции в размере 500000 руб. за несвоевременную выплату денежных средств, всего 1258113 руб. 50 коп. и возврат госпошлины в сумме 14490 руб.
Представитель истицы Куменко Л.Я. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика сумму долга 125833 руб. 50 коп., за период с 1 августа 2007 года по 1 октября 2010 года 632280 рублей, неустойку, всего 1382655 рублей, пояснила, что ответчик ее сын. По обоюдной договоренности с истицей было согласовано, что ответчик будет учиться в г. Кривом Роге Республики Украина, проживать у истицы, которая возьмет на себя расходы по содержанию и обучению Куменко Р.Н., а он в свою очередь впоследствии эти расходы ей возместит. С 1998 года по 2003 год ответчик обучался в университете г. Кривой Рог, проживал у истицы, которая нанимала ему домработницу для уборки квартиры, оплатила полученные им документы: вид на жительство, заграничный паспорт, учебу для получения водительского удостоверения, уроки репетиторов. На протяжении всего обучения ответчик находился на полном иждивении Новиковой, которая кормила его, обувала и одевала, выдавала карманные деньги, оплачивала разговоры по мобильному телефону. После окончания университета в 2003 году ответчик поступил в магистратуру Межрегиональной Академии управления персоналом по специальности «Психология», обучение в которой было платным. Магистратуру закончил в 2006 году. Истица оплатила и это обучение. В 2007 году совместно с ответчиком, добровольно, был произведен подсчет затраченных денежных средств и по обоюдному согласию ответчик должен был истице до 1 августа 2007 года, согласно расписке-обязательству, оплатить 4050 долларов США, что на сегодняшний день эквивалентно 125 833 руб. 50 коп., а ежемесячно начиная с 1 сентября 2007 не позднее 22 числа каждого месяца, равными частями ответчик должен был выплатить 37 000 долларов США. Взятые обязательства ответчиком не выполнены, поэтому она просит взыскать сумму ежемесячных платежей за период с 22 сентября 2007 г. по 1 октября 2010 г. в размере 632 280 рублей, всего 758 113 рублей 50 коп., а также неустойку за просрочку выплаты долга.
Ответчик Куменко Р.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно обучался в республике Украина в университете и в магистратуре и проживал длительное время у истицы, находясь на ее иждивении, однако принимал участие в ремонте ее квартиры, в которой проживал, обрабатывал огород, то есть шел взаимозачет. Расписку он сам напечатал на компьютере под давлением своей матери, так как последняя затеяла скандал и истерику, и чтобы разрядить обстановку подписал расписку и заверил в сельском Совете. Суммы в расписке были напечатаны им самим, но они неправдоподобны, так как они были подогнаны под стоимость дома, находящегося в с. Великовечном, который его мать переоформила на истицу, считает, что этот дом полностью оплатил его учебу и проживание у истицы. Его мать также пересылала деньги ему на проживание. Указанные в расписке-обязательстве затраты действительно производились истицей, но в гораздо меньшем объеме.
Представитель ответчика Клочихин Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его доверитель получал образование на Украине. Родители содержали и помогали ему материально в период обучения. Истица также помогала. Однако двух или многостороннюю сделки в установленной законом форме между собой стороны по делу не совершали. Истица представила расписку-обязательство от 7 мая 2007 года, подписанную ответчиком в присутствии свидетелей, согласно которой, он обязуется с 1 августа 2007 г. погасить 4050 долларов США, начиная с 1 сентября 2007г. по 22 сентября 2012г. ежемесячно равными частями выплатить денежные средства в сумме 37000 долларов США. В случае несвоевременной выплаты уплачивать штраф 1% от невыплаченного долга за каждый день просрочки, с чем его доверитель не согласен. Ответчик действительно подписал данную расписку-обязательство в присутствии свидетелей Куменко Л.Я., Христич А.В. и своей сожительницы Вистеровой Ю.А. Иностранную валюту в присутствии этих свидетелей ответчику никто не передавал. Истица в момент подписания расписки не присутствовала. Указанную в расписке сумму 41 000 долларов США ответчик вообще не получал когда-либо ни наличными, ни на расчетный счет. Расписку ответчик подписал под психологическим давлением со стороны его матери Куменко Л.Я. и истицы Новиковой О.Ю., которые ввели его в заблуждение и на протяжении нескольких лет внушали ему, что после учебы ответчик обязан отблагодарить истицу в будущем. Злоупотребив доверием, используя свое влияние и родственные отношения, мать вынудила ответчика подписать расписку-обязательство, так как затеяла скандал и истерику. В момент подписания расписки у Куменко Р.Н. отсутствовала способность понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому его волеизъявление не соответствовало действительной воле. В связи с чем считает расписку – обязательство недействительной (ничтожной). Полагает, что расписка-обязательство не является договором займа, так как деньги, иностранную валюту, ответчику не передавали, и он также ничего не получал, согласно ст. 56 ГПК РФ в суде доказательств не представлено. Обучение было инициативой родителей ответчика, то есть ответчик знал, что за него действовала истица. Истица должна была совершить договор-поручение, представить письменные доказательства, подтверждающие расходы, что не было сделано.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает правильным иск в части взыскания долга удовлетворить полностью, снизить размер взыскания неустойки до 541887 рублей по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Куменко Р.Н. с 1998 г. по 2003 г. обучался в Криворожском государственном педагогическом университете. В 2004 г. поступил в Межреспубликанскую академию управления персоналом в г. Киев, на момент проживания на Украине был зарегистрирован в указанной республике и проживал у истицы Новиковой О.Ю. (л.д.34-42,45-47).
Истицей была представлена подписанная ответчиком в присутствии свидетелей расписка-обязательство от 7 мая 2007 года, согласно которой Куменко Р.Н. обязуется с 1 августа 2007г. погасить 4050 долларов США, начиная с 1 сентября 2007г. по 22 сентября 2012 г. ежемесячно равными частями должен выплатить деньги в сумме 37000 долларов США. В случае несвоевременной выплаты уплачивать штраф 1% от невыплаченного долга за каждый день просрочки (л.д.16,26).
Согласно справке из Предгорного ОСБ № 1853 официальный курс ЦБ РФ по отношению к российскому рублю по состоянию на 2 июня 2010 года составил 31,0702 рублей за 1 доллар США (л.д. 10).
Согласно представленному расчету ответчик должен выплатить истице сумму долга на 1 августа 2007 года в размере 4050 долларов США, что эквивалентно 125833 руб. 50 коп. (из расчета 31 руб.07 коп. х 4050 долларов США), а также за период с 22 сентября 2007 года по 22 июня 2010 года 37000 долларов США, что эквивалентно 632280 рублей (из расчета 31 руб.07 коп. х 37000 долларов США=1149590 руб. / 60 месяцев) (л.д. 57).
Согласно уточненным исковым требованиям Новикова просит взыскать с ответчика 1382655 рублей (л.д.126-129).
Из исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что истица не передавала ответчику денежные средства в том размере, который указан в расписке-обязательстве, а постепенно несла расходы по содержанию Куменко Р.Н., в свою очередь ответчик не отрицает этого факта, но считает, что расписка не имеет юридической силы, так как деньги в указанной расписке сумме от истицы он не получал.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истица несет бремя содержания ответчика на момент получения им образования, в том числе все расходы по оплате за обучение, проживание, приобретение одежды, получение документов - водительского удостоверения, вида на жительство. Ответчик Куменко Р.Н. в свою очередь обязался возвратить затраченные на его содержание денежные средства. Эти обязательства были оформлены в виде расписки-обязательства, которую ответчик напечатал сам, добровольно, являясь дееспособным и правоспособным лицом, заверив действительность своей подписи в расписке в администрации Великовечненского сельского поселения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд считает, что между сторонами по делу была заключена договоренность о выполнении каждым определенных обязательств, поэтому расписка-обязательство от 7 мая 2007 г. не может быть признана денежным обязательством, поскольку деньги не передавались истицей ответчику. Но имеет место обязательство ответчика Куменко перед Новиковой совершить определенные действия, а именно: передать ей деньги, потраченные истицей на его обучение, содержание и получение документов, а в случае уклонения от исполнения этого обязательства, Новикова вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в связи с чем необходимо считать, что расписка от 7 мая 2007 года - это обязательство ответчика выполнить определенные действия пред истицей.
Кроме того было установлено, что со стороны истицы Новиковой взятые ею на себя обязательства по содержанию ответчика во время его обучения были выполнены полностью: Куменко получил два высших образования. Ответчик этот факт не отрицает, в связи с чем напечатал и подписал расписку-обязательство о возврате денежных средств, затраченных на его содержание и обучение истицей. Однако со своей стороны Куменко Р.Н. обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ответчик Куменко Р.Н. уклоняется от выполнения надлежащим образом своих обязательств, то суд считает правильным взыскать с него в пользу истицы денежные средства, указанные в расписке-обязательстве в рублях на основании информации Центрального Банка РФ о курсе доллара США по отношению к российскому рублю, так как рубль является законным платежным средством на всей территории РФ, что эквивалентно сумме основного долга в размере 125833 руб., задолженность за период с 22 сентября 2007 года по 1 октября 2010 года согласно уточненным исковым требованиям представителя истицы - 632280 руб.,
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Распиской-обязательством было предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, ответчик Куменко Р.Н. обязан уплачивать штраф в размере 1% от невыплаченного долга за каждый день просрочки (л.д.16,26). Данное соглашение совершено в письменной форме, оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель истицы Куменко Л.Я., согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 126-129), просила взыскать с ответчика общую сумму вместе с неустойкой в размере 1382655 рублей, из которых, следовательно, сумма неустойки, указанной в уточненном исковом заявлении составляет 624542 рубля.
Суд считает правильным снизить данную неустойку до 541887 рублей, что будет соразмерно последствию нарушения ответчиком обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика Куменко Р.Н. в пользу истицы возврат госпошлины в размере 14490 рублей оплаченной при подаче иска и подтвержденной документально (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Куменко Романа Николаевича в пользу Новиковой Ольги Юрьевны сумму основного долга в размере семисот пятидесяти восьми тысяч ста тринадцати рублей, неустойку в размере пятисот сорока одной тысячи восьмисот восьмидесяти семи рублей, всего взыскать один миллион триста тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере четырнадцати тысяч четырехсот девяноста рублей.
Взыскать с Куменко Романа Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере двухсот десяти рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись Г.Г.Грицай