К делу 2-1089\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.
при секретаре Яценко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтева Алексея Александровича, Дегтевой Галины Леонидовны к ЗАО «Промэкскавация», ООО «Югшинсервис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтев А.А., Дегтева Г.Л. обратились в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Романько И.В. квартиру №, общей площадью 80 кв. м, кадастровый №, расположенную на восьмом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес). Постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры №, общей площадью 80 кв.м, кадастровый №, расположенной на восьмом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес), отменить.
В обоснование заявленных требований представитель истцов Бродовая Е.В. пояснила, что ее доверители Дегтев А.А., Дегтева Г.Л. в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2010 года, заключенным между истцами и ответчиком - ЗАО «Промэкскавация», являются покупателями квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Объект недвижимости передан истцам по передаточному акту в день заключения договора. На настоящий момент истцы пользуются и владеют указанным объектом недвижимости, произвели отделочные работы. Расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме. В соответствии с условиями договора купли-продажи до подписания договора указанное имущество никому не было продано, подарено, заложено, обременено правами третьих лиц, под арестом не состояло. 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Романько И.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым в отношении приобретенной истцами квартиры был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. На основании указанного постановления государственная регистрация перехода права на приобретенную квартиру была приостановлена. 14.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Романько И.В. был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым на приобретенную квартиру был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ответчик - ЗАО «Промэкскавация». Сделка в отношении передачи имущества сторонами исполнена, правомерность договора купли-продажи ответчиком не оспорена, третьи лица не заявляли о своих правах на указанную квартиру. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Ейское ДСУ № 2» Попов И.А. пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку регистрации не было, считает договор купли-продажи квартиры ничтожным, а сделку незаключенной. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ранее ОАО «ДЭП № 113»)Моргачева О.А. пояснила, что ЗАО «Промэкскавация» имеет большую задолженность. В арбитражный суд направлено заявление о признании ЗАО «Промэкскавация» несостоятельными (банкротом), о чем их известили письмом. Считает, что договора между ЗАО «Промэкскавация» и истцами не были заключены, поскольку данные договора не прошли регистрацию. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.
Представитель ответчика МИФНС № 9 по Краснодарскому краюЛебедев А.М. пояснил, что ими была проведена выездная проверка, о чем вынесено решение, которое не обжаловалось, также подано постановление судебным приставам-исполнителям, однако действия обжалованы не были. Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. Права на квартиру истцами не были оформлены, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика представитель ЗАО «Промэкскавация»Чипизубова А.В. с заявленными требованиями согласна. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ими от истцов были получены денежные средства, все условия по договору купли-продажи сторонами выполнены, только зарегистрировать они не успели, так как был наложен запрет на регистрацию. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика УФРГС кадастра и картографии по Краснодарскому краю Щава А.А. просит суд вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика «Металлпласт» Шкуратова О.Г. пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку истцы не зарегистрировали право собственности на квартиру № по (адрес), просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Мицар» Просянник А.Е. с заявленными требованиями не согласен. Поскольку истцы не зарегистрировали право собственности на спорное имущество, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романько И.В. пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Промэкскавация», постановления о запрете регистрационных действий были направлены в регистрационную службу. Представителю ЗАО «Промэкскавация» было разъяснено, что они вправе обжаловать действия пристава в судебном порядке, также это право было разъяснено и заинтересованным лицам, однако его действия никто не обжаловал. В настоящее время проводится оценка квартир для их последующей реализации.
Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Задольская Е.П. пояснила, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны имеют право обжаловать действия пристава в течение 10 дней, но уже с момента наложения ареста прошло полгода, действия пристава никто не обжаловал. В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Представители ответчиков ООО «Югшинсервис», ООО «РСМП-2», ООО «Пульсар» о слушании дела извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.
Представитель ответчика ООО «Терем» о слушании дела извещен надлежаще, однако в суд поступило заявление, согласно которому представитель ответчика ООО «Терем» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Промэкскавация» (должник) в пользу ООО «Югшинсерсис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» (взыскатели) денежных сумм, вынесено постановление от 21.04.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в том числе квартиры № общей площадью 80 кв.м, кадастровый № расположенной на восьмом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) (л.д.16-18).
Полагая, что право требования денежных сумм в свою пользу со стороны взыскателей: ООО «Югшинсервис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» путем обращения взыскания на имущество ЗАО «Промэкскавация», а именно квартиру №, расположенную по адресу: (адрес) нарушает права истцов, последние обратились с настоящим заявлением.
Спорная недвижимость фактически перешла от должника к истцам, свободной от прав третьих лиц, а от истцов встречно должнику ЗАО «Промэкскавация» поступили денежные средства, которые и служат для погашения задолженностей ЗАО «Промэкскавация» перед взыскателями.
Как следует из пояснений представителя Белореченского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю при сдаче на регистрацию сторонами пакета документов, имущество никому не было продано, подарено, заложено, обременено правами третьих лиц, под арестом не состояло, как и не было установлено специалистами Управления при проведении правовой экспертизы документов каких-либо нарушений, допущенных сторонами сделки, в связи с чем документы приняты на регистрацию, о чем истцам выдана расписка.
Также судом установлено, что 21.04.2010 года судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.16-18). 14.05.2010 года судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), о чем была извещена ЗАО «Промэкскавация» (л.д.19-22).
Не могут быть приняты судом во внимание доводы старшего судебного пристава - исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, в той части, что истцами Дегтевым А.А., Дегтевой Г.Л. не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а также тот факт, что ими пропущены процессуальные сроки обжалования постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку только лица, являющиеся участниками данного исполнительного производства обладают таким правом и целях защиты прав взыскателя и должника ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положения об обжаловании или оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Дегтев А.А., Дегтева Г.Л., как лица, не являющиеся участниками данного исполнительного производства, для защиты права на принадлежащее им имущество, на которое обращено взыскание вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя, могут обратиться в суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы взыскателей в части отсутствия регистрации перехода прав на спорную квартиру от должника к Дегтеву А.А., Дегтевой Г.Л., в связи с чем не возникло право собственности на нее, не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку иск об исключении имущества из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, т.е. владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество принадлежит должнику ЗАО «Промэкскавация», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.12.2009 года (л.д.10). Согласно договора купли-продажи от 22.03.2010 года данное имущество, а именно квартира №, общей площадью 80 кв.м, кадастровый №, расположенная на восьмом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес), будучи свободной от прав третьих лиц, не имея никаких обременений, была продана истцам Дегтеву А.А., Дегтевой Г.Л. за 2015000 рублей (л.д.54-55). Факт получения денежных средств ЗАО «Промэкскавация» подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 25.02.2010 года, 26.02.2010 года, и 22.03.2010 года (л.д.11-14) согласно которым истцами были оплачены суммы в размере 1000000 рублей, 400000 рублей,7500 рублей и 607500 рублей за квартиру № расположенную по адресу: (адрес). После получения денежных средств ЗАО «Промэкскавация» данная квартира была передана истцам, что подтверждается передаточным актом от 22.03.2010 года (л.д.56), а пакет требуемых документов для регистрации перехода права собственности был представлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Белореченский отдел на государственную регистрацию, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 02.04.2010 года, дата окончания срока регистрации была поставлена 24.04.2010 года (л.д.15). Доказательств порочности заключённого между истцами и ЗАО «Промэкскавация» договора суду не представлено. Спора между ЗАО «Промэкскавация» и истцами Дегтевым А.А., Дегтевой Г.Л. нет. Долговых обязательств истцы перед ЗАО «Промэкскавация» не имеют.
Доводы взыскателей в той части, что денежные средства переданные истцами за квартиру не поступили на счет и в дальнейшем не пошли на погашение задолженности, не могут быть приняты судом во внимание как основание отказа в удовлетворении заявления истцов об освобождении имущества от запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, поскольку в ходе судебного заседания был достоверно установлен факт передачи истцами и получения ЗАО «Промэкскавация» денежных средств в счет расчета за спорное имущество в полном объеме. Истцы не могут нести ответственность в вопросах кассовой дисциплины ЗАО «Промэкскавация» в рамках состоявшегося договора купли-продажи и дальнейшего движения денежных средств, полученных от сделки ЗАО «Промэкскавация» в рамках своей бухгалтерской отчетности.
Права обратить взыскание на спорную квартиру истцов, с целью ее повторной реализации в рамках исполнительного производства у взыскателей нет, поскольку истцы не могут отвечать по обязательствам ЗАО «Промэкскавация», произведя полный расчет за приобретенное ими недвижимое имущество.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявления.
Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.
Учитывая, что 21.04.2010 года судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что Дегтев А.А., Дегтева Г.Л.правомерно обратились с иском об исключении из описи именно квартиры № расположенной по адресу: (адрес). А также принимая во внимание, тот факт, что наложенный запрет в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры препятствует истцам распоряжаться недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об исключении имущества из описи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 года квартиру №, общей площадью 80 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес).
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.04.2010 года в части квартиры №, общей площадью 80 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес) - отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дадаш И.А.
Решение не вступило в законную силу.