К делу 2-1090\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.
при секретаре Яценко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарлакьян Станислава Грачевича к ЗАО «Промэкскавация», ООО «Югшинсервис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Тарлакьян С.Г. обратился в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Романько И.В. квартиру №, общей площадью 123,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес). Постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры № 30, общей площадью 123,4 кв.м, кадастровый № расположенной по адресу: (адрес), отменить.
В обоснование заявленных требований представитель истца Бродовая Е.В. пояснила, что ее доверитель Тарлакьян С.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2010 года, заключенным между истцом и ответчиком - ЗАО «Промэкскавация», является покупателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Объект недвижимости передан истцам по передаточному акту в день заключения договора. На настоящий момент истец пользуется и владеет указанным объектом недвижимости, произвел отделочные работы. В соответствии с условиями договора купли-продажи до подписания договора указанное имущество никому не было продано, подарено, заложено, обременено правами третьих лиц, под арестом не состояло. (дата) судебным приставом-исполнителем Романько И.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым в отношении приобретенной истцами квартиры был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. На основании указанного постановления государственная регистрация перехода права на приобретенную квартиру была приостановлена. 13.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Романько И.В. был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым на приобретенную квартиру был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ответчик - ЗАО «Промэкскавация». Сделка в отношении передачи имущества сторонами исполнена, правомерность договора купли-продажи ответчиком не оспорена, третьи лица не заявляли о своих правах на указанную квартиру. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Ейское ДСУ № 2» Попов И.А. пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку регистрации не было, деньги за квартиру Тарлакьяном С.Г. не переданы, в договоре не написано, что квартира находится в залоге, считает договор купли-продажи квартиры ничтожным, а сделку незаключенной. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ранее ОАО «ДЭП № 113»)Моргачева О.А. пояснила, что ЗАО «Промэкскавация» имеет большую задолженность. В арбитражный суд направлено заявление о признании ЗАО «Промэкскавация» несостоятельными (банкротом), о чем их известили письмом. Считает, что договора между ЗАО «Промэкскавация» и истцом не был заключен, поскольку данный договор не прошел регистрацию. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.
Представитель ответчика МИФНС № 9 по Краснодарскому краюЛебедев А.М. пояснил, что ими была проведена выездная проверка, о чем вынесено решение, которое не обжаловалось, также подано постановление судебным приставам-исполнителям, однако действия обжалованы не были. Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. Право на квартиру истцом не были оформлены, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика представитель ЗАО «Промэкскавация»Чипизубова А.В. с заявленными требованиями согласна. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ими с истцом была достигнута договоренность о рассрочке уплаты им денежных средств за спорную квартиру до 2011 года, все условия по договору купли-продажи сторонами выполнены, только зарегистрировать они не успели, так как был наложен запрет на регистрацию. Считает, что факт расчета в рассрочку не противоречит ГК РФ, стороны имеют право на свободу заключения договора, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика УФРГС кадастра и картографии по Краснодарскому краю Щава А.А. просит суд вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика «Металлпласт» Шкуратова О.Г. пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку истец не зарегистрировал право собственности на квартиру № по (адрес), просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Мицар» Просянник А.Е. с заявленными требованиями не согласен. Поскольку истец не зарегистрировали право собственности на спорное имущество, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романько И.В. пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Промэкскавация», постановления о запрете регистрационных действий были направлены в регистрационную службу. Представителю ЗАО «Промэкскавация» было разъяснено, что они вправе обжаловать действия пристава в судебном порядке, также это право было разъяснено и заинтересованным лицам, однако его действия никто не обжаловал. В настоящее время проводится оценка квартир для их последующей реализации.
Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Задольская Е.П. пояснила, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны имеют право обжаловать действия пристава в течение 10 дней, но уже с момента наложения ареста прошло полгода, действия пристава никто не обжаловал. В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Представители ответчиков ООО «Югшинсервис», ООО «РСМП-2», ООО «Пульсар» о слушании дела извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.
Представитель ответчика ООО «Терем» о слушании дела извещен надлежаще, однако в суд поступило заявление, согласно которому представитель ответчика ООО «Терем» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Промэкскавация» (должник) в пользу ООО «Югшинсерсис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» (взыскатели) денежных сумм, вынесено постановление от 21.04.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в том числе квартиры № общей площадью 123,4 (сто двадцать три целых и четыре десятых) кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луначарского, 273 (л.д.13-15).
Полагая, что право требования денежных сумм в свою пользу со стороны взыскателей: ООО «Югшинсервис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» путем обращения взыскания на имущество ЗАО «Промэкскавация», а именно квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), нарушает права истца, последний обратился с настоящим заявлением.
Также судом установлено, что 13.05.2010 года судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), о чем было извещено ЗАО «Промэкскавация» (л.д.16-17).
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество принадлежит должнику ЗАО «Промэкскавация», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.02.2010 года (л.д.12). Согласно договору купли-продажи от 09.04.2010 года данное имущество, а именно квартира №, общей площадью 123,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: (адрес), будучи свободной от прав третьих лиц, не имея никаких обременений, была продана истцу Тарлакьяну С.Г. за 3000000 рублей (л.д.8-9). В пункте 3 договора купли-продажи предусмотрено соглашение об обязанности покупателя произвести оплату цены имущества в срок 01.01.2011 года. Также сторонами установлено, что до выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в рассрочку данная квартира является предметом залога ЗАО «Промэкскавация». Фактически данная квартира передана истцу ЗАО «Промэкскавация», что подтверждается передаточным актом от 09.04.2010 года (л.д.10), однако денежные средства истцом Тарлакьяном С.Г. с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени в ЗАО «Промэкскавация» не вносились, поскольку между сторонами отсутствует график платежей, форма и порядок расчета за приобретенную недвижимость.
Учитывая наличие долговых обязательств у ЗАО «Промэкскавация» денежные средства, полученные впоследствии по данному договору купли-продажи квартиры должны быть, обращены в пользу взыскателей и как следствие оснований для исключения из акта ареста спорной квартиры у суда не имеется, в связи с чем, суд считает целесообразным в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тарлакьяну Станиславу Грачевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Промэкскавация», ООО «Югшинсерсис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» об исключении имущества из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дадаш И.А.