Дело № 2-1328/10.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 24 сентября 2010 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
истца - Савченко А.Д.,
представителя Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования Белореченский район - Сатымовой Л.У.
при секретаре Разуменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Д. к Савченко А.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савченко А.Д. просит суд признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что он является собственником дома <адрес>. По просьбе своего родного сына С., ДД.ММ.ГГГГ, в его доме была зарегистрирована по месту жительства жена сына, ответчица по делу - Савченко А.Г., однако, в доме она фактически не проживала, а проживала с его сыном по дру гому адресу. ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен и Савченко А.Г. выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>, к своей матери. На его просьбу сняться с регистрационного учета по месту жительства в его доме, ответчица никак не отреагировала, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит суд в порядке устранения препятствий в пользовании домом, признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Наличие регистрации по месту жительства ответчицы в доме, не только ведет к нарушению паспортных правил, так как создаётся иллюзия, что Савченко А.Г. проживает в указанном доме, пользуется домом, но и препятствует тому, чтобы он мог зарегистрировать в доме других граждан или сдать дом в наём. Другим основанием для признания ответчицы прекратившей право пользования жилой площадью в спорном доме является то, что бывший член семьи собственника жилого помещения, после прекращения с собственником жилого помещения семейных отношений, прекращает право пользования жилой площадью в доме, принадлежащим на праве собственности собственнику, членом семьи которого был этот член семьи. В судебном заседании истец не возражал против регистрации в дальнейшем, при необходимости, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, его несовершеннолетнего внука, который около двух лет проживал вместе с ним в <адрес>, где окончил первый класс. Его бывшая невестка - ответчица по делу, в течение этого периода времени ребенком практически не интересовалась, проживала где-то в <адрес>, а затем забрала внука и увезла к своим родителям в <адрес>, где он постоянно проживает и учится во втором классе. В судебном заседании истец не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчица не представила в суд доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание.
Ответчица Савченко А.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако направила в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признает и просит суд перенести рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом в другой край /л.д. 13, 14/.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования Белореченский район в интересах несовершеннолетнего ребенка - внука истца и сына ответчицы, полагается на суд при вынесении решения по данному иску.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12,13/, ответчица была своевременно и надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство ответчицы, изложенное в ее заявлении, о переносе рассмотрения дела на длительный срок, превышающий срок рассмотрения гражданских дел, установленный гражданско-процессуальным законодательством РФ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку в суд не представлены письменные доказательства об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчицы о невозможности явиться в судебное заседание в связи «с ее отъездом в другой край», без представления каких-либо письменных объективных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными, а, следовательно, причины невозможности явки ответчицы в судебное заседании в назначенное время, уважительными. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Анатолий Данилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> /л.д. 6, 7/.
Согласно домовой книги для прописки граждан, ответчица значится зарегистрированной в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9, 15-16/.
Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между С. и Савченко А.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
Согласно справки из ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в спорном жилом доме не проживала и не проживает в настоящее время /л.д. 11/.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. полностью подтвердила доводы истца, изложенные в судебном заседании, и показала, что длительное время является соседкой Савченко А.Д. Его бывшая невестка - ответчица по делу, в жилом доме Савченко А.Д. никогда не проживала и никаких расходов по его содержанию не несла. Насколько ей известно, ответчица забрала своего несовершеннолетнего сына - внука истца, который около двух лет жил у Савченко А.Д., и увезла его на постоянное место жительства к своей матери в <адрес>.
Свидетель Б. в судебном заседании полностью подтвердил доводы истца и показания свидетеля П.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ответчица не имеет права пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу, поскольку не является в данное время членом его семьи. Ответчица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в жилом доме ранее не проживала и не проживает в настоящее время, не заключала договор найма жилого помещения с собственником, всоответствии с которым бы имела право пользования, а также несла бы обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по содержанию, сохранению спорного жилья в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ. В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство родителей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица никогда не проживала в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, а ее несовершеннолетний сын в настоящее время постоянно проживает вместе с ней. При таких обстоятельствах, учитывая, что, кроме того, истец не возражает, при необходимости, в регистрации своего несовершеннолетнего внука в своем жилом доме, в случае его постоянного проживания вместе ним, законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушаются. Регистрация ответчицы в жилом доме, собственником которого является посторонний для нее человек, не предоставляет ей каких-либо прав, ограничивающих права и законные интересы собственника жилого помещения. Таким образом, законных оснований для права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных нормами ЖК РФ и ГК РФ, у ответчицы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Савченко А.Д. к Савченко А.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить полностью.
Признать Савченко Альбину Гаджиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.С. Кириенко