Дело № 2-1332/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 23 сентября 2010 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.
с участием:
представителя заявителя - Прасоловой Т.В.,
судебного пристава - исполнителя Белореченского районного ОУФССП по Краснодарскому краю - Цыгановой О.К.,
а также взыскателя - Б.,
представителя взыскателя К. - М.,
при секретаре Разуменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Апресяна В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в Белореченский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Цыгановой О.К. при совершении исполнительных действий незаконными, а также приостановить исполнительные действия в части реализации принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель заявителя в обоснование жалобы Апресяна В.Д. пояснила, что решениями Белореченского районного суда с В. в пользу Б., Т., К. взыскано 895 098 рублей 73 копейки. В производстве судебного пристава-исполнителя Цыгановой O.K. находится сводное исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (номер). Постановлением о наложении ареста на имущество должника (дата) судебным приставом исполнителем Цыгановой O.K. произведен арест имущества в виде деревообрабатывающих станков:
Станок деревообрабатывающий Фрезер ФСШ № 1 А (К), Киров, 2005 года выпуска;
Станок Круглопильный ЦК-120, Кропоткинский ЗДС с кареткой;
Станок рейсмусовый, модель СР6-10, № 4568, 2005 года выпуска г. Ставрополь «Красный металлист»;
Электрорубанок - модель 00 А 4, № 70969, 1972 года выпуска;
Станок палозовочный БА-150, 2006 года выпуска;
Станок шлифовальный «ШАПС».
В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что вышеуказанное имущество, якобы, принадлежит В., однако, судебным приставом-исполнителем не указывается в данном постановлении, чем подтверждается принадлежность данного имущества непосредственно В., как должнику. Действительно вышеперечисленное имущество принадлежит Апресяну В.Д., проживающему (адрес). Судебный пристав-исполнитель Цыганова O.K. (дата) приезжала в материальный склад, расположенный (адрес)собственником которого является Апресян В.Д., при этом без всякого уведомления
его об этом, как собственника и описала вышеуказанное имущество, которое
принадлежит ему. Апресян В.Д. присутствовал при этом и пояснил, что данное имущество его собственность, но Цыганова O.K. проигнорировала данное обстоятельство. (дата) заявитель обратился к судебному приставу - исполнителю с
письменным объяснением по данному факту, сдав его в канцелярию. Однако,
зарегистрировать его не удалось, так как Цыганова O.K. его возвратила без объяснения
причин. В связи с указанными обстоятельствами, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, как собственника вышеперечисленного имущества. Судебный пристав-исполнитель возбудила сводное исполнительное производство в отношении должника В. и наложила арест на принадлежащее Апресяну В.Д. имущество на праве собственности, не установив его принадлежность, о чем Апресян В.Д. заявлял судебному приставу- исполнителю Цыгановой O.K. устно и подтверждал письменно в объяснительной от (дата). В связи с тем, что никаких обязательств ни перед В., ни перед взыскателями у заявителя не имеется, то наложение ареста на принадлежащее ему имущество по исполнительному производству является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как Апресян В.Д. не может в полном объеме пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Заявитель является учредителем ООО фирма «Рассвет» и его деятельность связана непосредственно с использованием вышеуказанного имущества, наложение ареста препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности. При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель неправомерно отказывает заявителю в принятии документов, подтверждающих то обстоятельство, что вышеперечисленное имущество принадлежит ему, чем нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель Апресян В.Д., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил.
Судебный пристав - исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Цыганова О.К. в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласилась, считала их необоснованными и просила суд отказать в удовлетворении жалобы Апресяна В.Д. В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что действительно в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении В., возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (номер) года. Постановлением о наложении ареста на имущество должника (дата) ею произведен арест имущества в виде деревообрабатывающих станков, принадлежащих В., находящихся в помещении Апресяна В.Д., расположенном (адрес). Для участия в совершении исполнительных действий ею надлежащим образом были уведомлены собственник спорного имущества В. и собственник склада Апресян В.Д., которые к назначенному времени не явились и не представили ей документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, о чем были составлены соответствующие акты. Арест на вышеуказанное имущество был произведен, согласно заявлений взыскателей Б. и Т. В ходе исполнительного производства было установлено, что В. осуществляет предпринимательскую деятельность при помощи вышеуказанного оборудования, которое он перевез в помещение, действительно, принадлежащее Апресян В.Д. из помещения принадлежащего взыскателю К. Заявитель Апресян В.Д. никакого отношения к спорному имуществу не имеет, так как в отличие от В., не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с использованием данного оборудования. При производстве описи спорного имущества заявитель заявлял, что никакого отношения к данному имуществу не имеет, в то же время, В., который находился в данном помещении, оказывал ей помощь в составлении акта описи оборудования. Лично к ней Апресян В.Д. с какими-либо заявлениями не обращался и никаких документов, подтверждающих принадлежность ему вышеуказанного оборудования, ей не представлял.
Взыскатель Б. в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласилась, полностью поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и просила суд отказать в удовлетворении жалобы Апресяна В.Д. в полном объеме.
Представитель взыскателя К. - М. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы Апресяна В.Д., так как заявителем не было представлено в суд доказательств принадлежности ему спорного имущества, полностью поддержал доводы пристава-исполнителя.
Взыскатели Ук., Н. и Т., будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако представители взыскателей Н. и Т. представили суду письменные заявления, в который просят суд рассмотреть жалобу Апресяна В.Д. в их отсутствие, с жалобой не согласны в полном объеме /л.д. 14-15, 16-17/.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что жалоба Апресяна В.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании исполнительного документа и заявлений взыскателей Б. и П., действовавшей по доверенности от Т. /л.д. 21-22/, оналожении ареста на имущество должника В., судебным приставом-исполнителем Цыгановой О.К. обоснованно было возбуждено сводное исполнительное производство, на основании которого был наложен арест на имущество В. в виде деревообрабатывающих станков. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени предпринимались все необходимые меры по вызову и извещению Апресяна В.Г. и В. к месту совершения исполнительных действий, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами /л.д. 23-37/, а также обозренными в судебном заседании материалами исполнительного производства. Доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности Апресяну В.Д., а не должнику В., не подтверждаются, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, объективными доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. Так, согласно п. 4. 1 представленного в суд договора купли-продажи спорного оборудования от (дата), заключенного между С. и Апресяном В.Д., передача оборудования осуществляется в день даты вступления настоящего договора в силу. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора купли-продажи, цена оборудования составляет 500 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом. Однако, в судебное заседание, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, представителем истца не представлены ни документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных условий представленного в суд договора купли- продажи спорного имущества, ни правоустанавливающие документы на оборудование, указанное в данном договоре. Данный договор купли-продажи при наложении ареста на спорное недвижимое имущество Апресяном В.Д. и в дальнейшем в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлен не был. Доводы представителя заявителя об обратном в судебном заседании не нашли своего подтверждениями объективными письменными доказательствами, поскольку представленная в суд объяснительная от имени Апресяна В.Д. со штампом Белореченского районного отдела судебных приставов без исходящего номера и даты таковым доказательством не является. Также в суд заявителем и его представителем не представлены доказательства о том, что данное спорное имущество стоит на балансовом учете ООО «Рассвет», учредителем которого является Апресян В.Д., и состоит ли вообще данное предприятие на налоговом учете в ИФНС по Белореченскому району. Заявителем и его представителем в суд также не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что рабочие, находившиеся в материальном складе принадлежащем Апресяну В.Д. на момент выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных мероприятий, осуществляют свою трудовую деятельность, на основании соответствующих договоров либо с Апресяном В.Д., либо с ООО «Рассвет», учредителем которого является Апресян В.Д. Кроме того, согласно представленной в суд судебным приставом-исполнителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Апресян В.Д. не занимается экономической деятельностью, связанной с деревообработкой /л.д. 41-43/. В то же время, согласно представленной в суд судебным приставом-исполнителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов экономической деятельности В. является экономическая деятельность, связанная производством столярных и плотничных работ /л.д. 38-40/. Доводы судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя Б. и представителя взыскателя К., с учетом объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, о принадлежности спорного имущества именно В., представителем заявителем не были опровергнуты. С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя Апресяна В.Д., изложенные в судебном заседании, о том, что спорное имущество находится в материальном складе, собственником которого является Апресян В.Д. /л.д. 8/, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе наложить арест на спорное имущество, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, у суда на момент рассмотрения данного дела отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Апресяна В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Цыгановой О.К. Вместе с тем, Апресян В.Д. при получении дополнительных объективных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, не лишен возможности в защиту своих прав и законных интересов обратиться в суд в порядке искового производства с иском об исключении спорного имущества из описи наложения на него ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Апресяна В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Кириенко