К делу № 2- 1165/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя ответчика - администрации Белореченского городского поселения - Косицина Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурядновой Ольги Григорьевны к администрации Белореченского городского поселения, Сурядновой Нине Григорьевне об устранении препятствий в оформлении пристройки и признании отказа в разрешении оформления технической документации на пристройку и получении разрешения на строительство неправомерным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд обязать Суряднову Н.Г. не чинить ей препятствий в оформлении пристройки к части жилого дома по <адрес>; признать строительство необходимым для устройства отопительно-варочной печи и устройства входа в жилые комнаты; признать отказ администрации Белореченского городского поселения в оформлении технической документации на реконструкцию части жилого дома по <адрес> и получении разрешения на строительство пристройки к части жилого дома неправомерным и обязать ее администрацию выдать разрешение на строительство пристройки. Взыскать с Сурядновой Нины Григорьевны в ее пользу возврат госпошлины двести рублей, судебные расходы по делу 16200 рублей 58 копеек, в том числе 700 рублей за составление искового заявления, 1530 руб. 58 коп. за подготовку технической документации на часть дома, 14000 рублей за проведенную строительную экспертизу по делу.
Истица Суряднова О.Г. в судебном заседании пояснила, что решением Белореченского районного суда от 29 ноября 2007 г. между ней и Сурядновой Н.Г. был разделен в натуре жилой дом, а земельный участок был оставлен в долевой собственности, ей было выделено две жилых комнаты, без подсобных помещений, в связи с чем необходимо было оборудовать вход для доступа в выделенную часть дома, а также установить в своей части дома отопительно-варочную печь газовые приборы и электросчетчик. В связи с этим ей пришлось начать возведение пристройки к своей доле дома на земельном участке, порядок пользования которым определен за ней. Ответчица Суряднова Н.Г. возражает против возведения ею пристройки, а поскольку она является совладельцем земельного участка, истице отказывают в выдаче разрешения на строительство. Она с этим не согласна, поскольку указанный жилой дом разделен между ними решением суда, в котором указано, что она должна оборудовать вход в свою долю дома. Согласно строительным нормам при жилых помещениях должны быть подсобные помещения -кухня, коридор, в жилом помещении невозможно установить электросчетчик и газовые приборы, а у нее нет нежилого помещения. Вход в жилое помещение тоже производится через подсобное помещение (коридор). Учитывая, что пристройку она начала возводить вынуждено, отказ в выдаче разрешения на ее строительство считает неправомерным, ущемляющим ее права собственника. Она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчице о даче согласия на строительство, но та ей отказала, поэтому ей не выдают разрешение на строительство.
Ответчица Суряднова Н.Г. с иском не согласна, пояснила, что истица к ней не приходила, ее разрешения на возведение пристройки не спрашивала, проект на реконструкцию не показывала. О самовольном строительстве истицы она узнала в апреле 2009 года, когда та стала строить пристройку, написала об этом в администрацию, которая дала ответ, что ответчице выдано предписание о запрете незаконного строительства, поэтому никаких препятствий она Сурядновой О.Г. не чинила. Письменного уведомления о поступлении письма от истицы в ее адрес о даче согласия на строительство нет, его она не получала. Она обеспокоена за свою часть дома и земельного участка, так как идет их затопление, считает, что это происходит из-за строительства истицы. Разрешение на строительство пристройки она давать не намерена.
Представитель ответчика-администрации Белореченского городского поселения Косицин Р.Н. с иском в части признания действий администрации в отказе истице выдать разрешение на реконструкцию пристройки неправомерными не согласен, по остальным требованиям просил иск удовлетворить, поскольку строительство пристройки необходимо истице для обслуживания своей части собственности, пояснил, что истица Суряднова О.Г. в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению и приложенным документам не предоставила письменное согласие от правообладателя Сурядновой Н.Г. на строительство пристройки, поэтому ей было рекомендовано обратиться ко второму собственнику за получением этого согласия. Ранее судом между сторонами было разделено наследственное имущество в виде дома и земельного участков, дом разделен реально, земля была передана в общую долевую собственность, поэтому истице необходимо согласие сособственника на строительство. Без согласия сособственника разрешение не может быть выдано, а спор может быть разрешен только в суде.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично и отказать истице в признании неправомерным отказа администрации Белореченского городского поселения в выдаче разрешения на строительство пристройки к жилому дому по <адрес> по следующим основаниям.
Согласно решению Белореченского районного суда от 29 ноября 2007 года между сторонами по делу был произведен раздел в натуре дома и земельного участка по <адрес> (л.д.8-15). Стороны имеют в собственности по ? части дома и по ? доли земельного участка, находящиеся в общей долевой собственности. Апелляционным решением от 14 декабря 2009 года был определен порядок пользования земельным участком (л.д.16-20,25-27, 53-54).
Истица 7 мая 2009 года была привлечена к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению о прекращении самовольного строительства пристройки и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.40-43)
Согласно ответам из управления архитектуры и градостроительства и администрации Белореченского городского поселения истице Сурядновой О.Г. в июне-июле 2010 года для оформления технической на реконструкцию жилого дома было рекомендовано предоставить согласие ответчицы Сурядновой Н.Г., так как земельный участок находится в совместном пользовании (л.д.21-22).
5 февраля 2010 года истица Суряднова О.Г. по почте в письменном виде направляла в адрес ответчицы сообщение с бланком о даче последней согласия на реконструкцию жилого дома с увеличением габаритов (л.д.23-24).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17 августа 2010 года истицей была оплачена работа ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по выполнению технической документации в размере 1530 руб.58 коп. (л.д.38, 44-45).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведение пристройки для размещения помещений кухни-котельной и ванной комнаты необходимо для выполнения минимальных требований, предъявляемых к жилым помещениям (л.д. 59-68).
Поскольку заключением эксперта подтверждено, что истице необходима пристройка, которая буде соответствовать минимальным требованиям к жилым домам, то суд считает правильным признать строительство пристройки к части жилого дома по <адрес>, принадлежащей Сурядновой О.Г. необходимым для устройства отопительно-варочной печи, туалета и устройства входа в жилые комнаты. Пристройка возводится на земельном участке, переданном в пользование истице и полностью прилегает к ее части жилого дома, не создает никаких препятствий для пользования своей частью собственности ответчице.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы не земельный участок, материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Из этого следует, что ответчица Суряднова О.Г. необоснованно препятствует истице в строительстве пристройки, так как она не дает согласия на возведение пристройки, проигнорировала письменное сообщение истицы об этом. Согласно требованиям СНиПа жилой дом должен включать в себя как минимум жилые комнаты, кухню, или кухню-столовую, ванную комнату, уборную, помещение для теплового агрегата, что также подтверждается заключением эксперта. В связи с этим, истица вправе обратиться с заявлением о разрешении строительства пристройки со всеми документами. Поскольку согласия на строительство пристройки ответчица не дала, администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство.
Ссылка ответчицы о том, что данное строительство пристройки может привести к ухудшению ее части собственности несостоятельна и ничем не подтверждена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчицы Сурядновой Н.Г. в пользу истицы возврат госпошлины двести рублей и судебные расходы по делу у сумме шестнадцати тысяч двухсот тридцати рублей 58 копеек, в том числе 700 рублей за составление искового заявления, 1530 руб. 58 коп. за подготовку технической документации на часть дома, 14000 рублей за оплату строительной экспертизы по делу, что подтверждено документально (л.д.5,38,69).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать строительство пристройки к части жилого дома по <адрес>, принадлежащей Сурядновой Ольге Григорьевне необходимым для устройства отопительно-варочной печи, туалета и устройства входа в жилые комнаты.
Обязать Суряднову Нину Григорьевну не чинить Сурядновой Ольге Григорьевне препятствий в строительстве и оформлении технической документации на возводимую пристройку к ее части жилого дома по <адрес>.
В признании неправомерным отказа администрации Белореченского городского поселения в выдаче разрешения на строительство пристройки к жилому дому по <адрес> отказать.
Взыскать с Сурядновой Нины Григорьевны в пользу Сурядновой Ольги Григорьевны возврат госпошлины двести рублей и судебные расходы по делу у сумме шестнадцати тысяч двухсот тридцати рублей 58 копеек, в том числе 700 рублей за составление искового заявления, 1530 руб. 58 коп. за подготовку технической документации на часть дома, 14000 рублей за оплату строительной экспертизы по делу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Г.Грицай.