К делу № 2-1211/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.,
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко Екатерины Васильевны к Королевой Светлане Яковлевне о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за уклонение от возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кучеренко Е.В. просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 190000 рублей, проценты по договору в сумме 19000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 15543 рубля, а всего 224543 рубля.
В обоснование заявленных требований истица Кучеренко Е.В. пояснила, что 24.06.2009 года между ней и ответчицей состоялся договор займа денежных средств в размере 190000 рублей сроком на 1 месяц под 10% годовых. В подтверждение договора была составлена расписка, согласно которой ответчица обязалась возвратить сумму займа до 25.07.2009 года. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчица Королева С.Я. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что получила от истицы 100000 рублей в январе 2008 года, проценты она выплачивала регулярно и фактически выплатила истице сумму в 2 раза превышающую основную сумму 210000 рублей, считает, что в период экономического кризиса проценты стали для нее кабальные и прекратив выплаты процентов истица заставила ее переписать расписку 24.06.2009 года. Имеющаяся в деле расписка действительно написана ею, однако она писала ее под давлением и угрозами со стороны истицы и денег по ней не передавалось. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленной расписки (л.д.10) ответчица Королева С.Я. 24.06.2009 года получила в долг от истицы Кучеренко Е.В. сроком на 1 месяц деньги в сумме 190000 рублей, взяв на себя обязательство с выплатить 10% процентов за пользование займом. Суд полагает, что данная расписка служит подтверждением договора займа, который имел место между истицей и ответчицей, так как согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.
Доводы ответчицы, в части безденежности представленной истицей расписки, так как она переписана ею под давлением истицы по итогам взаиморасчетов по первоначальному договору займа на сумму 100 000 рублей заключенному в 2008 году с истицей, как и утверждения истицы об отсутствии уплаты процентов ответчицей и возврата основной суммы, взятой у нее в 2008 году, являются голословными и неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности дать этим доводам правовую оценку.
Кроме того, ответчица не отрицает факт написания собственноручно расписки от 24.06.2009 года, согласно которой ею была взята сумма 190000 рублей под 10% на 1 месяц. А согласно показаниям истицы они вместе произвели расчет задолженности, которая и составила 190 000 рублей.
Факт угрозы и насилия при написании данной расписки по утверждениям ответчицы отрицаются истицей и не подтверждаются свидетелем Г. присутствовавшей при ее написании, что делает данные утверждения взаимозаключающими, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Кроме того, после написания расписки 24.06.2009 года прошло более года и суду не представлено доказательств, препятствующих ответчице обратиться с целью защиты с соответствующим заявлением в милицию.
Несогласие ответчицы с суммой предъявленной истицей ко взысканию, а именно в той части, что возвращенная ею сумма за период пользования денежными средствами 210000 рублей значительно превышает сумму займа 100000 рублей, также не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку ранее сложившиеся правоотношения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Свидетель Б.в судебном заседании пояснила, что с ноября-декабря 2008 года по октябрь 2009 года работала у ответчицы Королевой реализатором на вечернем рынке «Самсон». Утверждает, что ежемесячно в течение 11 месяцев ответчица из кассы предприятия отдавала истице по 10 000 рублей в счет уплаты процентов.
Показания свидетеля Б. суд не может положить в основу настоящего решения, поскольку договор займа заключен с Королевой С.Я. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому в части взаиморасчетов сторон суд считает свидетельские показания недопустимыми.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии со ст.395 ГК РФ согласно ставки банковского процента на день предъявления иска.
Помимо суммы основного долга, согласно договоренности сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 месяц и проценты вследствие уклонения от их возврата.
Как установлено в судебном заседании в январе 2010 года ответчица передала истице 50000 рублей и это не оспаривается сторонами. Согласно требований истицы расчет суммы подлежащей взысканию с ответчицы произведен без учета отданной в январе 2010 года суммы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы 10% за 1 месяц, которые составили 19000 рублей, а также исходя из среднегодовой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% действующей в период времени взыскать проценты по периодам: с 24.08.2009 по 24.01.2010 года исходя из суммы 190000 рублей х 7,75% х 184 дня, а в период с 24.02.2010 по 09.08.2010 года исходя из суммы 140000 х 7,75% х 193 дня = 10850 рублей.
Утверждение ответчицы в части кабальности 10% в месяц, суд считает неподлежащим снижению, поскольку согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица является инвалидом 2 группы, она освобождается от уплаты государственной пошлины. Приведенные ответчицей доводы, что она является инвалидом и освобождена от уплаты государственной пошлины, в судебном заседании документально не подтверждены и являются необоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 5399 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Королевой Светланы Яковлевны в пользу Кучеренко Екатерины Васильевны основного долга в размере 190000 рублей, проценты от полученной суммы в размере 19000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 10850 рублей, а всего 219850 рублей.
Взыскать с Королевой Светланы Яковлевны оплату государственной пошлины в доход государства в размере 5399 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Дадаш
Решение не вступило в законную силу.