№2-1276/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.
при секретаре Яценко Ю.А.
с участием представителя истца Арзуманян М.С.
адвоката Яблочнюк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оводовой Натальи Ивановны к Дегтяревой Наталье Дмитриевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Оводова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Дегтяревой Н.Д. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании иск поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований представителя истца Арзуманян М.С. пояснила, что 09.03.2006 г. ответчица взяла у истицы в долг деньги в сумме 100000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты 6% в месяц за пользование чужими денежными средствами, т.е. в размере 6000 рублей в месяц. Деньги были переданы в присутствии свидетеля, ответчицей была подписана расписка в получении денег. Срок возврата был определен по первому требованию. Учитывая, что ответчица аккуратно выплачивала проценты за пользование чужими денежными средствами, 30.11.2006 года истица передала ей дополнительно 50000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты 5% в месяц за пользование чужими денежными средствами, т.е. в размере 2500 рублей в месяц. Ответчицей была подписана расписка в получении денег, где срок возврата полученной суммы был определен по первому требованию. 18.11.2007 ответчица получила у нее еще 50000 рублей под 5% ежемесячно за пользование денежными средствами, размер процентов 2500 рублей в месяц. Ответчицей была подписана расписка в получении денег, срок возврата был определен по первому требованию. 24.07.2009 ответчица получила у нее в долг еще 50000 рублей под 5% ежемесячно за пользование денежными средствами, размер процентов 2500 рублей в месяц. Ответчицей была подписана расписка в получении денег, срок возврата был определен по первому требованию. Общая сумма долговых обязательств составила 250000 рублей. Размер ежемесячных процентов составлял: 6000 руб. + 2500 руб. + 2500 руб. + 2500 руб. = 13500 рублей. До июня 2010 года ответчица аккуратно выплачивала проценты. Прекратила выплату в июле 2010 года, истица потребовала возвратить основную сумму долга, изначально в устной форме, а 23.07.2010 года истицей было направлено ответчице письмо, которое она получила 04.08.2010, однако деньги истице не возвращены до настоящего времени и на письмо ответчица не отреагировала. В связи с этим Оводова Н.И. вынуждена обратиться с иском в суд о принудительном взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчицы основную сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27000 рублей и судебные расходы - возврат госпошлины в размере 5970 рублей и за помощь представителя 7700 рублей. Арест, наложенный судом в обеспечение иска на имущество ответчицы, просит не снимать до погашения обязательств.
Ответчица Дегтярева Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Но просит снять арест с имущества для того, чтобы могла продолжать работу.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в случае, если срок не указан, сумма займа должны быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании наличие договоров займа между истицей и ответчицей нашло свое подтверждение. В материалы дела представлены четыре расписки о получении ответчицей Дегтяревой Н.Д. от истицы Оводовой Н.И. в долг денежных средств: 09.03.2006 100000 рублей под 6% в месяц; 30.11.2006 50000 рублей под 5% в месяц; 18.11.2007 50000 рублей под 5% в месяц и 24.07.2009 50000 рублей под 5% в месяц (л.д.6-9). Ответчица признала наличие договора займа и получения денег на указанных в расписке условиях.
В связи с тем, что основная сумма долга не возвращена, но востребована истицей, суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истицы 250000 рублей.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.
Сумма невыплаченных процентов за пользование денежными средствами с 01.07.2010 года по 01.09.2010 года составляют: 13500 руб. х 2 мес. = 27000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.
В связи с вышеуказанным суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 5970 рублей и за помощь представителя 7700 рублей, а всего 13670 рублей.
В ходе судебного заседания судом обсужден вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар ответчицы.
Ответчица просила суд отменить обеспечительные меры, поскольку товар ей не принадлежит. Кроме того, он является оборотным имуществом, позволяющим ей иметь прибыль при его продаже. Учитывая данные обстоятельства арест товара может причинить ей убытки.
Истица возражала против отмены обеспечительных мер, поскольку сама ответчица сослалась на открытие ею нового магазина, а также ответчицей не представлено никакого другого имущества, принадлежащего ответчице, не обремененного правами третьих лиц, с целью замены одного вида обеспечения иска другим.
При таких обстоятельствах суд считает правильным не снимать ареста с имущества ответчицы, наложенное в обеспечение иска, до исполнения долговых обязательств.
В том случае, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Согласно ст. 143 ГПК РФ у ответчицы такое право есть, однако иного имущества для замены одного вида обеспечения иска другим ответчицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, - суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дегтяревой Натальи Дмитриевны в пользу Оводовой Натальи Ивановны основную сумму долга в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27000 рублей, а всего 277000 рублей.
Взыскать с Дегтяревой Натальи Дмитриевны в пользу Оводовой Натальи Ивановны судебные расходы - возврат госпошлины в размере 5970 рублей и за помощь представителя 7700 рублей, а всего 13670 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Дадаш