К делу № 2-1290/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Дадаш И.А.
с участием представителя истца - адвоката Наумовой Н.А.,
при секретаре Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко Нины Александровны к Сазоновой Алле Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалко Н.А. просит суд истребовать имущество из незаконного владения Сазоновой А.А., а именно автомобиль марки (номер) и обязать ответчицу поставить автомобиль на регистрационный учет, а также провести технический осмотр транспортного средства.
В судебном заседании представитель истицы - Наумова Н.А. в обоснование заявленных требований пояснила, что в общей совместной собственности истицы с супругом Р. находился автомобиль (номер). В 2006 году ее супруг вел переговоры о продаже автомобиля Сазоновой А.А., однако ответчица, произведя частичную оплату стоимости автомобиля, получив генеральную доверенность от ее мужа с правом распоряжения автомобилем, незаконно забрала со двора их жилого дома транспортное средство. Вечером того же дня Р. вернувшись с работы, обнаружил, что автомобиль был передан Сазоновой А.А. пояснил ей, что ответчица не произвела полной оплаты за автомобиль, в связи с чем не имела права забирать автомобиль. Кроме того, она не давала согласия супругу на продажу автомобиля. В связи с нарушением условий договора супруг вынужден был неоднократно ездить в г.Белореченск и разыскивать ответчицу, однако найти ему ее не удалось. Позже Р. заболел, а (дата) он умер. После его смерти истица получила из налоговой инспекции уведомление о том, что за умершим числится задолженность по транспортному налогу за автомобиль (номер) за 2006 год в размере 7200 рублей и за 2007 год в размере 5400 рублей. Сын истицы обратился к Сазоновой А.А. с требованием об уплате налогов, однако ответчица ему отказала.
Учитывая, что ответчицей была выплачена частично стоимость автомобиля, а также последней не неслись расходы по его содержанию, а также принимая во внимание, тот факт что транспортное средство в настоящее время продано ответчицей третьему лицу, т.е. имущество истребовать не представляется возможным, изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы полную стоимость автомобиля, а также задолженность по транспортному налогу за 2006 - 2007 гг.
Ответчица в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и просила применить срок исковой давности, который просила исчислять со дня выдачи доверенности Р. т.е. с (дата). Кроме того пояснила, что (дата) она приобрела спорное транспортное средство у Р. и произвела полную оплату в размере 125000 рублей, однако исходя из обычая делового оборота и в целях экономии на регистрацию транспортного средства Р. (дата) выдал ей генеральную доверенность с правом распоряжения транспортным средством, позже она сняла его с регистрационного учета и продала. Транспортный налог ответчица не оплачивала, так как Р. сказал, что у него имеются льготы, а уведомлений о необходимости оплаты налога она не получала. Однако не возражает в добровольном порядке погасить указанную задолженность. Так же считает, что поскольку истица и сама не несла расходов по уплате налогов за автомобиль, полагает, что не имеет права взыскивать с нее сумму налога в свою пользу.
Свидетель Р.Ю. который является сыном истицы в судебном заседании пояснил, что полная оплата за транспортное средство произведена не была. Точная сумма полученных его отцом денег ему не известна. В апреле 2006 года за автомобилем приехала ответчица в сопровождении двоих мужчин, в тот момент в доме находилась только его мать - Рыбалко Н.А.. После чего в их семье был скандал, в связи с тем, что его мать-истица по делу отдала транспортное средство в его отсутствие. При этом пояснил, что ответчица не произвела полную оплату за машину. После смерти отца пришло извещение о наличии задолженности по уплате транспортного налога за данный автомобиль. Он лично встречался с ответчицей и просил ее оплатить транспортный налог, она дала номер телефона мужчины, который пообещал, что они оплатят задолженность за автомобиль и транспортный налог, но оплата так и не была произведена.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что видел как свидетель Р.Ю. встречался с человеком, а после встречи рассказывал ему, о том встреча была по поводу оплаты проданного его отцом автомобиля и уплаты транспортного налога.
И. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при совершении сделки. Весной (дата), он с ответчицей и с бывшим директором (наименование) - Р.Ю. ездил в Апшеронск за автомобилем (номер). Участвовал при передаче Сазоновой денежных средств за автомобиль Р. Деньги передавались в долларах, в связи с чем они вместе с Р. были в банке, с целью проверки денежных средств на их подлинность. По завершению чего была Р. выписана Сазоновой А.А. генеральная доверенность. Также он участвовал при передаче автомобиля Сазоновой. При этом пояснил, что автомобиль был передан Сазоновой А.А. во дворе дома Р. в присутствии истицы, никаких препятствий не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям:
Истицей не оспаривается тот факт, что о нарушении своего права она узнала (дата), в день выдачи Сазоновой А.А. ее супругом генеральной доверенности и передаче ею спорного автомобиля.
Суд не может принять во внимание ссылку представителя истицы на исчисление срока исковой давности, который был прерван смертью собственника. Полагает, что срок следует исчислять с момента смерти Р.., т.е. с (дата) и еще 6 месяцев, в течение которых наследники вступают в наследство. Таким образом, представитель полагает, что срок исковой давности истекает (дата)
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, Рыбалко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Р. (л.д. 10), во время которого и был приобретен спорный автомобиль.
(дата) Р. оформил в нотариальной конторе г.Хадыженска, Апшеронского нотариального округа, генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем (номер) на ответчицу Сазонову А.А. (л.д. 14). (дата) Р. умер (л.д. 6), а в октябре 2007 года ответчица сняла автомобиль с регистрационного учета и продала его (л.д.9).
Позже 23.06.2010 года истица обратилась с заявлением в ОВД по Апшеронскому району о неправомерных действиях гражданки Сазоновой А.А. выразившихся в незаконном снятии с учета в ГИБДД автомобиля (номер) и невыплате задолженности по транспортному налогу, однако постановлением от (дата) года в возбуждении уголовного дела в отношении Сазоновой А.А. по ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 18).
В ходе судебного заседания установлено, что (дата) Р. была выдана генеральная доверенность на имя Сазоновой А.А. с правом распоряжения автомобилем (номер), как следует из поясней истицы, так и подтверждено показания свидетеля И. ответчица забрала транспортное средство весной 2006 года. Также было установлено, что в этот же вечер истица и ее супруг Р. узнали о нарушении своего права в связи с неполной оплатой Сазоновой А.А. автомобиля. Т.е. с весны 2006 года до (дата) - момента смерти Р. истица ее супруг не предприняли никаких действий свидетельствующих о принятии ими мер к возврату имущества в их законное владение.
Доводы истицы, о том что, о нарушении своего права она узнала из налогового уведомления, согласно которому за автомобилем (номер) числится задолженность по транспортному налогу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность уплаты налога никем из сторон по настоящему делу не выполнена. Учитывая, что налог уплачивается в бюджет, то до момента оплаты налога, право требования его уплаты принадлежит налоговой инспекции.
Исходя из содержания ст.196 ГК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое ходатайство было заявлено ответчицей.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Считаю, что названные истицей обстоятельства не могут быть положены в основу принятия судом решения о порядке исчисления срока исковой давности, который по мнению истицы не пропущен, а истекает (дата)..
При таких обстоятельствах суд считает необходимым считать началом течения срока исковой давности с (дата), когда права истицы были нарушены изначально, т.е. при выбытии автомобиля против воли супругов Р., хотя истица и ссылается на дату смерти супруга (дата), суд должен связывать начало течения срока исковой давности с моментом нарушения прав путем незаконного завладения автомобилем и по его истечении (дата) применять норму о сроке исковой давности по заявлению одной из сторон спора.
Кроме того, при определении начала течения срока исковой давности судом принято во внимание, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Р.. После смерти супруга истицы наследственной массой являлась только 1/2 доля автомобиля являющегося неделимой вещью. Однако истица не до смерти супруга, ни после нее не предпринимала никаких действий по возврату автомобиля. Таким образом, согласно требованиям ст. 1113 ГК РФ истица имела реальную возможность истребовать имущество их чужого незаконного владения, как с момента выбытия этого имущества при жизни супруга, так и после его смерти.
О восстановлении срока исковой давности Рыбалко Н.А. а также ее представитель ходатайства не заявляли.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.199 ГК РФ являются основанием для отказа в иске.
По мнению суда, главным требованием является требование истицы о взыскании полной стоимости автомобиля, остальные ее требования являются дополнительными, вытекающими из главного. Поэтому истечение срока исковой давности по основному требованию препятствует рассмотрению дела по всем дополнительным требованиям. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением этого срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным.
На основании этой нормы срок исковой давности должен быть применен ко всем остальным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рыбалко Нины Александровны к Сазоновой Алле Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Дадаш
Решение не вступило в законную силу.