К делу № 2-1529/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.,
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидельниковой Валентины Сергеевны к Иваненко Надежде Александровне о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сидельникова В.С. просит суд признать договор купли-продажи действительным и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные (адрес)
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что в (дата) году между ней и Иваненко Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес). В счет купли-продажи указанных объектов недвижимости она передала Иваненко Н.А. 7 500 рублей, о чем была составлена расписка. После заключения договора она переехала с семьей в данное домовладение, оплачивает коммунальные платежи и налоговые сборы, Иваненко Н.А. выехала из указанного жилого дома. Оформить в то время сделку надлежащим образом она не могла, поскольку отсутствовали денежные средства, необходимые для этого. В 2008 года она обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с просьбой зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, однако ей было отказано, поскольку регистрация прав и сделок с ним носит заявительный характер осуществляется только по заявлению правообладателей, а переход права на объект недвижимого имущества возможен при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в едином государственном реестре прав. Место жительство Иваненко Н.А. в настоящее время не известно, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанное имущество. Поскольку сделка фактически была совершена, просит признать договор купли-продажи действительным и признать за ней право собственности на спорный жилой дом с земельным участком.
Представитель истицы Ханжиева Н.А. в судебном заседании согласна с пояснениями своей доверительницы, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчицы Кусакина Е.А. в судебном заседании пояснила, что, поскольку ответчице переданы деньги за спорный жилой дом и земельный участок, Иваненко Н.А. претензий к истице не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно расписки от (дата) (л.д.9) Иваненко Надежда Александровна получила от Сидельниковой Валентины Сергеевны 7 500 рублей в счет купли-продажи дома и земельного участка (адрес), претензий не имеет. Указанную сумму Иванченко Н.А. получила полностью, а истица взамен получила указанное имущество. Иванченко Н.А. имела право на продажу, поскольку являлась собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 8), постановлением главы администрации Родниковского сельского Совета № 73 от 07.12.1992 года (л.д.7). В настоящее время место жительство Иванченко Н.А. не известно, что делает невозможным регистрацию права собственности. Согласно справки из администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района № 2010 от 19.11.2010 года, истица Сидельникова В.С. проживает со своей семьей без регистрации (адрес) с (дата) по настоящее время (л.д. 40).
Из представленных документов следует, что сделка между сторонами была оформлена в простой письменной форме, соответствующей требованиям ст. 550 ГК РФ.
Также установлено, что сделка между сторонами исполнена, однако с момента фактической передачи имущества истица не имела возможности оформить за собой право собственности на приобретенное имущество, поскольку место жительство продавца не известно. Вместе с тем, представитель ответчицы не возражала против удовлетворения заявленных требований признания права собственности за истицей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ у истицы на основании сделки по отчуждению имущества возникло право собственности на недвижимое имущество. Однако она лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное имущество ввиду вышеуказанных причин.
Согласно ч.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей и Иваненко Н.А. состоялась сделка купли-продажи имущества, заключенная (дата) в простой письменной форме, условия по сделке сторонами были исполнены полностью, однако истица лишена возможности надлежаще зарегистрировать право собственности на спорные жилой дом с земельным участком, поскольку место нахождение продавца не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает правильным иск удовлетворить.
Руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных (адрес), заключенный между Сидельниковой Валентиной Сергеевной и Иваненко Надеждой Александровной действительным.
Признать за Сидельниковой Валентиной Сергеевной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные (адрес).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А.Дадаш