Дело № 2-1422/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 7 декабря 2010 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
представителя истца - Пономаренко К.О.,
представителя ответчика - Курбакова Ю.Д.,
при секретаре Разуменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» к Курбакову В.Ю. о выплате вознаграждения и взыскании суммы процентов за просрочку оплаты вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Курбакову В.Ю. о взыскании с ответчика вознаграждения за оказание риэлторских услуг в размере 90 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в размере 84 000 рублей, проценты за просрочку оплаты вознаграждения в размере 1320 рублей 08 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2900 рублей и транспортных расходов в размере 2575 рублей.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что 13 апреля 2010 года между истцом ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» и ответчиком Курбаковым В.Ю. был заключен договор (номер), по которому истец обязался оказать ответчику риэлторские услуги в виде нахождения интересующего ответчика объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру стоимостью, не превышающей 4 000 000 рублей. Ответчик обязался оплатить услуги в виде вознаграждения в размере 3 % от рыночной стоимости объекта недвижимости. 10.06.2010 года менеджером по работе с клиентами ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» Н. был произведен показ квартиры, расположенной (адрес) стоимостью 3 000 000 рублей. Факт просмотра зафиксирован и подписан ответчиком в протоколе осмотра. После осмотра квартиры ответчик обещал дать по данной квартире ответ в течение 2 дней. По истечении периода времени, не дождавшись ответа по принятому решению, представитель истца связался с ответчиком по поводу приобретения квартиры, на что ответчик дал ответ, что не готов покупать данную квартиру. Позже истцом было установлено, что в июле 2010 года квартира продана ответчику Курбакову В.Ю. 6 сентября 2010 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты вознаграждения за риэлторские услуги по поиску и подбору квартиры, однако до настоящего времени оплата вознаграждения не произведена, чем нарушены условия договора от 13 апреля 2010 года (номер). В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик приобрел квартиру за 2 800 000 рублей, поэтому размер вознаграждения следует снизить до 84 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму просрочки по оплате вознаграждения за период времени с 10 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере 1320 рублей 08 копеек, исходя из следующих расчетов 84 000 /сумма вознаграждения/ х 7,75 % /ставка рефинансирования на день взыскания/ х 73 дня просрочки : 360, транспортные расходы в размере 2575 рублей, согласно представленных в суд автобусных билетов, государственную пошлину в размере 2900 рублей. Кроме того, он считает необходимым отметить, что истец при оказании риэлторских услуг ответчику затратил средства в размере 50 394 рублей, согласно представленной в суд усредненной сметы на 1 сделку купли-продажи. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что Н. работает в ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» менеджером по работе с клиентами по совместительству, согласно представленных в суд письменных доказательств. В ИФНС по месту нахождения ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» на данный момент времени отсутствуют сведения о том, что Н. является сотрудником ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век», поскольку трудовые договора о работе по совместительству там не регистрируются, а декларации еще не подавались, так как Н. работает с начала 2010 года. Он не владеет информацией оформляла ли во время своей работы в ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» какие-либо сделки с недвижимостью Н. В ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» книга регистрации приказов заводится ежегодно, поэтому в суд представлена такая книга за 2010 год. Представленная в суд книга регистрации трудовых договоров не прошита и не опечатана, так как это условие не является обязательным. Журнал учета исходящей и входящей информации в ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» имеется только в электронном виде. Запись в трудовой книжке Н. о ее работе в ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» не производилась, так как она работает в ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» по совместительству. Он считает, что представленные в суд представителем ответчика распечатки телефонных разговоров ответчика, его представителя и третьего лица А., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут являться доказательством доводов ответчика и третьего лица, поскольку А. является заинтересованным лицом, а телефонные разговоры между ответчиком, его представителем и третьим лицом могли происходить также по другим телефонам. Он полагает, что имели место две самостоятельные сделки. Также он считает, что после просмотра ответчиком квартиры третьего лица, договор риэлторских услуг не был выполнен истцом в полном объеме, в виду того, что ответчик самостоятельно, не сообщив об этом риэлтору, произвел куплю-продажу данной квартиры, поэтому ответчик должен выплатить вознаграждение за оказание риэлторских услуг в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что у него (адрес) имеется однокомнатная квартира, которую он решил обменять для своего сына на 3-х комнатную квартиру в центре с доплатой. Осмотрев (адрес) он отказался ее покупать, так как его не устраивала цена 3 000 000 рублей. Его интересовал только вариант обмена, а с хозяином данной квартиры у него связи не было. Он лично сам ездил смотреть квартиру, и сказал, что покупать ее отказывается, так как в обмене квартиры ему отказали. С хозяином по телефону разговаривала риэлтор по имени Лена. Лично он хозяина квартиры тогда не видел. Квартиру показывали квартиранты, которые на тот момент там проживали, было темно, так как света в квартире не было. Квартиру он смотрел 10.06.2010 года, и во дворе дома по просьбе Лены, сидя на корточках, расписался в протоколе осмотра квартиры, как сказала Лена для отчета начальству. На следующий день его сын - ответчик по делу, также по просьбе риэлтора подписал этот протокол осмотра, но свою подпись поставил в графе «примечание», поскольку также отказался от этой квартиры. 15 июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Игорем, как потом оказалось, это был хозяин спорной квартиры А., и сказал, что он по объявлению в газете «С легкой руки» (адрес) по обмену квартиры, где он в это время также давал объявление. Он и А. договорились 17 июня 2010 года посмотреть обе квартиры - его (адрес) и А. в (адрес). 17 июня 2010 года А. посмотрел его квартиру. 18 июня 2010 года А. позвонил ему и сообщил, что его квартира ему не понравилась и на обмен он не согласен, при этом, А. предложил уменьшить цену своей квартиры (адрес) до 2 800 000 рублей. Он же предложил А. за его квартиру 2 500 000 рублей, но тот не согласился с этой суммой. 1 июля 2010 года его сын, ответчик по делу, вместе с А. посмотрел его квартиру (адрес), после чего сообщил ему и А., что эту квартиру уже показывала риэлтор. Поскольку А. снизил цену квартиру на 200 000 рублей, он, посоветовавшись со своей семьей, согласился ее приобрести, после чего 9 июля 2010 года был оформлен договор купли-продажи квартиры А. До 15 июня 2010 года и после 9 июля 2010 года между ним, его сыном и А. не было никаких телефонных разговоров. Все указанное подтверждается распечаткой телефонных разговоров между ним, сыном и А. Рекламу об обмене его квартиры он давал, как (адрес), так и в (адрес), что подтверждается представленными им в суд документами, потому, что он еще не знал, куда именно приедет его сын. Ни он, ни его сын после просмотра квартиры 10.06.2010 года не искали хозяина этой квартиры, поэтому данный договор не распространяется на сделку с ООО «Ноу-Хау ХХП Век», так как хозяин квартиры А. самостоятельно вышел на него через объявление, которое он дал в газете «С легкой руки» в (адрес). Риэлтор два раза показывала ему квартиры, которые ему не понравились, при этом предлагала найти ему квартиру, минуя риэлторскую контору, за вознаграждение в 1 %. Он и сын даже не знают, где находится офис ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век», поэтому не понимает - какие расходы в размере 50 394 рублей понес истец. Кроме расходов на два просмотра, калькуляция которых составляет 760 рублей и нескольких минут телефонных разговоров, истец каких-либо иных расходов не понес и никаких услуг ему не оказал. Представленные в суд газеты о продаже недвижимости, в которых, со слов представителя истца, якобы, указана его квартира, не являются доказательством этого, так как не указан адрес квартиры, общая и жилая площадь данной квартиры не соответствуют общей и жилой площади спорной квартиры, окна лоджии не выходят на обе стороны. В сентябре 2010 года ему позвонила директор ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» Т., которая потребовала оплатить услуги за квартиру, которую он приобрел после показа. Он пояснил ей, что квартира была приобретена без участия риэлтора, но предложил заплатить определенную сумму за понесенные расходы, однако Т. отказалась от его предложения, потребовав оплатить всю сумму вознаграждения. Он согласен возместить истцу его расходы в разумных пределах, а также оплатить транспортные расходы истца, понесенные во время рассмотрения данного дела. Кроме того, он полагает, что истец не представил в суд необходимые документы, подтверждающие факт официальной работы риэлтора Н. в ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век».
Третье лицо А., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 06.12.2010 года не явился, однако, представил в суд письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, с иском не согласен и полностью настаивает на своих пояснениях, данных в судебном заседании 12.11.2010 года. В указанном судебном заседании А. пояснил, что он никаких объявлений по поводу продажи своей квартиры в (адрес) никуда не давал. Объявление имелось на растяжке на балконе. Он долго не мог продать данную квартиру, и, просматривая объявления в газете «С легкой руки» в (адрес), он увидел объявление и позвонил по контактному телефону, который был там указан. Он лично звонил Курбакову Ю.Д. в июне 2010 года, после чего он посмотрел квартиру Курбакова Ю.Д., а тот его квартиру. Ему не понравилась квартира Курбакова Ю.Д., поэтому он не согласился на обмен, а тем более ему нужны были деньги. Он предложил Курбакову Ю.Д. купить его квартиру за 2 800 000 рублей, но Курбаков Ю.Д. не согласился и предложил ему за квартиру 2 500 000 рублей. Он с этой суммой также не согласился. Дня через два-три Курбаков Ю.Д. позвонил ему сам и сообщил, что согласен купить у него данную квартиру за 2.800.000 рублей. При этом, Курбаков Ю.Д. сказал ему, что эту квартиру ему уже показывали. Он сам лично позвонил Курбакову Ю.Д., так как ему нужны были деньги, и поэтому он не согласился на обмен. 13.04.2010 года ему на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась Леной, и спросила разрешения посмотреть его квартиру. Это было перед тем, как она предложила произвести обмен квартир. В (адрес) жили квартиранты, которым он сказал, чтобы они показывали квартиру всем, кто будет ею интересоваться, и в связи с этим, они один месяц будут жить бесплатно. Квартиранты были в курсе того, что квартира продается и поэтому без его ведома самостоятельно показывали квартиру всем, кто ею интересовался. Также они знали и цену за квартиру - 3 000 000 рублей. Звонившая девушка ему вообще не представилась, она назвала только свое имя. Она сказала: «меня зовут Лена, мы посмотрели Вашу квартиру», есть обмен на однокомнатную квартиру с доплатой, и имеется еще второй вариант на окраине города, но тоже с доплатой. Он отказал ей, после чего она снова позвонила ему дня через два-три, но он снова ей отказал.
Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ноу-Хау ХХП Век» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг (номер), по которому истец обязался оказать ответчику риэлторские услуги в виде нахождения интересующего ответчика объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру стоимостью, не превышающей 4 000 000 рублей. Ответчик обязался оплатить услуги в виде вознаграждения в размере 3 % от рыночной стоимости объекта недвижимости /л.д. 35/. 10.06.2010 года менеджером по работе с клиентами ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» Н. был произведен показ представителю истца квартиры, расположенной (адрес) стоимостью 3 000 000 рублей принадлежащей третьему лицу по делу - А. Факт просмотра зафиксирован в протоколе осмотра объектов недвижимости /л.д. 36/. После осмотра квартиры ответчик обещал дать ответ в течение 2 дней после осмотра квартиры. По истечении указанного периода времени, представитель истца связался с ответчиком по поводу приобретения квартиры, на что ответчик сообщил, что он отказывается покупать данную квартиру. Позже истцом было установлено, что в июле 2010 года спорная квартира продана ответчику Курбакову В.Ю. /л.д. 37/. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить истцу вознаграждение в размере 90 000 рублей за оказанные ответчику, по мнению истца, риэлторские услуги по приобретению спорной квартиры, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Данные обстоятельства фактически не оспариваются сторонами по делу, поэтому суд считает их полностью установленными.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после просмотра 10.06.2010 года спорной квартиры, которую он и ответчик по делу отказались приобретать, о чем стало известно через два дня риэлтору Н. /истец по делу данный факт подтвердил /л.д. 4/, 15 июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Игорем, как потом оказалось, это был хозяин спорной квартиры А., и сказал, что он звонит по объявлению в газете «С легкой руки» в (адрес) по обмену квартиры, где он в это время также давал объявление. Он и А. договорились 17 июня 2010 года посмотреть обе квартиры - его в (адрес) и А. в (адрес). 17 июня 2010 года А. посмотрел его квартиру в (адрес), а 18 июня 2010 года А. позвонил ему и сообщил, что его квартира ему не понравилась и на обмен он не согласен, при этом, А. предложил уменьшить цену своей квартиры в (адрес) до 2 800 000 рублей. Он же предложил А. за его квартиру 2 500 000 рублей, но тот не согласился с этой суммой. 1 июля 2010 года его сын, ответчик по делу, вместе с А. посмотрел его квартиру в (адрес), после чего сообщил ему и А., что эту квартиру уже показывала риэлтор. Поскольку А. снизил цену квартиру на 200 000 рублей, он, посоветовавшись со своей семьей, согласился ее приобрести, после чего 9 июля 2010 года был оформлен договор купли-продажи квартиры А. До 15 июня 2010 года и после 9 июля 2010 года между ним, его сыном и А. не было никаких телефонных разговоров. Все указанное подтверждается распечаткой телефонных разговоров между ним, сыном и А. Рекламу об обмене его квартиры он давал, как в (адрес), так и в (адрес), что подтверждается представленными им в суд документами, потому, что он еще не знал, куда именно приедет его сын. Ни он, ни его сын после просмотра квартиры 10.06.2010 года самостоятельно не искали хозяина этой квартиры, так как А. самостоятельно вышел на него через объявление, которое он дал в газете «С легкой руки» в (адрес), поэтому данный договор не распространяется на договор возмездного оказания услуг ответчику ООО «Ноу-Хау ХХП Век». В обоснование своих доводов представитель ответчика представил в судебное заседание распечатки телефонных разговоров, состоявшихся между ним, ответчиком и А. за период времени с 01.06.2010 года по 01.08.2010 года /л.д. 70-107 /, письменную информацию о размещении им в исследуемый период времени в (адрес) и (адрес) рекламных объявлений о продаже-обмене принадлежащей ему недвижимости /л.д. 41, 65-69/, договор купли-продажи спорной квартиры от 09.07.2010 года /л.д. 38-40/, которые полностью согласуются с доводами представителя ответчика и третьего лица в полном объеме подтвердившего в судебном заседании доводы представителя ответчика.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 157 рублей 15 копеек за период времени с момента предъявления требования - 10.09.2010 года /л.д. 34/ до 22.11.2010 года, исходя их расчета, представленного представителем ответчика /л.д. 64/, и суммы, взыскиваемых судом с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями, предусмотренными главой 7 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины /л.д. 7-8/ в размере 406 рублей 28 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 10 157 рублей 15 копеек, и транспортных расходов в размере 2575 рублей, согласно представленных в суд письменных доказательств /л.д. 108-109/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» к Курбакову В.Ю. о выплате вознаграждения и взыскании суммы процентов за просрочку оплаты вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с Курбакова Виталия Юрьевича в пользу ООО «НОУ-ХАУ ХХII Век» расходы по оказанию риэлторских услуг в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 157 /ста пятидесяти семи/ рублей 15 /пятнадцати/ копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 406 /четырехсот шести/ рублей 28 /двадцати восьми/ копеек и транспортных расходов в размере 2575 /двух тысяч пятисот семидесяти пяти/ рублей, а всего 13 138 / тринадцать тысяч сто тридцать восемь/ рублей 43 /сорок три/ копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Кириенко