К делу № 2-1576/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н.,
при секретаре Сгибневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Петра Григорьевича к Мурчич Татьяне Юрьевне о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в судебном заседании изменил исковые требования в части, просит: взыскать с Мурчич Татьяны Юрьевны в его пользу 70 000 (семьдесят тысяч рублей) основного долга, проценты в размере 13 110 рублей 42 копеек (тринадцати тысяч ста десяти рублей 42 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а также возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице денежную сумму в размере 70 000 рублей под 8 % в месяц со сроком возврата - по первому требованию истца, с предупреждением об этом за месяц. В подтверждение заключения договора была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о возврате долга и процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Мурчич Т.Ю., однако до настоящего времени ответчица долг не вернула, хотя проценты по займу ею выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор займа по вышеуказанным условиям. ДД.ММ.ГГГГ она получила от истицы требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга - 70 000 рублей и процентов, после чего она несколькими платежами вернула долг: в ноябре 2007 года - 35 800 рублей; в декабре 2007 года - 111 600 рублей; в марте 2007 года - 17 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; с сентября по октябрь 2007 года - 52 600 рублей, о чем свидетельствует расписки, написанные Ткаченко П.Г.. Что касается процентов, начисляемых на сумму займа, то в связи с тем, что истец своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты односторонне расторг договор займа, то начисление процентов происходит не из расчета 8 % в месяц, а из расчета ставки рефинансирования - 7.75 %.
Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что измененный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 5 524 рубля (л.д. 4).
Согласно расписке Мурчич Т.Ю. заняла у Ткаченко П.Г. деньги в сумме 70 000 рублей под 8 % в месяц с возвратом по первому требованию, с предупреждением об этом за месяц В данной расписке имеется роспись Мурчич Т.Ю. (л.д. 5).
В соответствии с письмом, Ткаченко П.Г. направил Мурчич Т.Ю. требование о возврате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег..
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец передал ответчице деньги в сумме 70 000 рублей, о чем сообщили суду стороны по делу, и подтверждается распиской на л.д. 5, которая соответствует закону и добровольно написана Мурчич Т.Ю.. Также достоверно установлено, что ответчица заблаговременно (в соответствии с условиями договора займа) была предупреждена о необходимости возврата суммы долга, что не отрицает и сама ответчица и подтверждается письменными материалами дела - письмом и описью на л.д. 6, 7.
Оценивая расписку на л.д. 18-23, представленную ответчицей, суд считает, что она не является допустимым доказательством, поскольку ненадлежаще оформлена и не соответствует нормам действующего законодательства допустимым доказательством - в расписке упоминается сумма долга, несоответствующая сумме в расписке на л.д. 5, не указано по какой расписке возвращаются деньги. Поэтому доводы ответчицы о том, что она вернула всю сумму займа истцу, суд считает надуманными и недостоверными.
Кроме того, в расписке указана обязанность взимания с ответчицы в пользу истца 8 % от суммы займа ежемесячно с прекращением их уплаты по требованию за месяц вперед.
Поскольку истец в судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать проценты из расчета ставки рефинансирования - 7.75 %, как того требовала ответчица, то суд считает, что иск подлежит удовлетворению и в этой части, так как в данном случае не усматривается злоупотребление правом и причинение вреда ответчику.
При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает пояснения сторон о том, что проценты ответчицей выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ, однако для упрощения расчетов учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Просрочка по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 месяцев. Поэтому расчет процентов складывается из следующего: 70 000 рублей (сумма долга)* 7.75 % (ставка рефинансирования) : 100 % : 12 месяцев (количество месяцев в году)* 29 месяцев (срок неуплаты) = 13 110 рублей 42 копейки.
Таким образом, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчица не выполнила.
Доказательства, предоставленные истицей в судебном заседании, не опровергнуты, и поэтому являются для суда достоверными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мурчич Татьяны Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Ткаченко Петра Григорьевича основной долг в размере 70 000 (пятидесяти тысяч рублей), проценты в размере 13 110 рублей 42 копеек (тринадцати тысяч ста десяти рублей 42 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го включительно, а также возврат государственной пошлины в размере 2 693 рублей 30 копеек двух тысяч шестисот девяноста трех рублей 30 копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.Н. Храпылина