Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Стогний Н.И.
при секретаре Гревцевой О.Н.
с участием истца Гриднева И.Н., его представителей Батычко Л.Ю., адвоката Арзуманян М.С., ответчика Антипенко М.В., его представителя, адвоката Барзенцова В.И., представителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Белореченском районе Татару Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева И.Н. к Антипенко М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В обоснование искового заявления истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по (адрес), в (адрес), который он приобрел на основании договора купли-продажи от 22.09.2010 г. у И., дочери ответчика. При совершении сделки ему стало известно, что в жилом доме зарегистрирован с 21.06.2005 г., но не проживает отец продавца - Антипенко М.В., который должен был сняться с регистрационного учета. Ответчик являлся членом семьи прежнего собственника, его членом семьи он не является. Считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения за ним права пользования жильем и регистрации по постоянному месту жительства в принадлежащем ему домовладении.
Ответчик с исковым заявлением не согласен, пояснил в судебном заседании, что он продал свой дом, находящийся в (адрес), и по приглашению дочери И. переехал к ней жить в (адрес), на постоянное местожительство, где за его деньги, которые он выручил от продажи своего жилого дома, дочь купила ему жилой дом, но оформила его на своё имя, о чём он узнал, только когда его дочь начала судится с ним по поводу порядка пользования этим домом. Утверждает, что на покупку жилого дома, из которого его истец пытается выселить, он передал дочери денежные средства, полученные от продажи его дома, в размере 230 000 рублей. Договор займа с дочерью он не заключал и расписок от неё не брал. Дом, расположенный по адресу: (адрес), дочь покупала для него. После покупки жилого дома в 2005 году он проживал в нём один до 2009 года, полагал, что он собственник этого дома, делал в нём ремонт, провёл газ, платил все коммунальные платежи, предоставляет суду на это письменные доказательства. В настоящее время он не проживает в данном доме, поскольку истец и его дочь препятствуют ему в этом, на входную дверь поставлен новый замок, ключи ему не дают, однако его вещи находятся в доме.
Представитель ответчика Барзенцов В.И. с исковым заявлением не согласен, в судебном заседании пояснил, что 11.02.2005 г. дочь ответчика И. приобрела в собственность спорный жилой дом, куда вселился ответчик и был зарегистрирован по месту жительства с согласия собственника жилого помещения. В течение всего времени ответчик нес бремя содержания жилого помещения, провел газ, осуществил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, то есть сложились отношения найма жилого помещения. 22 сентября 2010 года И. продала жилой дом истцу, при этом в договоре купли-продажи не был урегулирован вопрос о проживающем в доме ответчике. То есть соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, в силу чего договор считается не заключенным. Кроме того, сделка купли-продажи жилого дома, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку истец является сожителем И. Цена на жилой дом в договоре купли-продажи несоразмерно завышена более чем в десять раз, если учесть, что жилой дом приобретался И. за 83 000 рублей, поскольку он старый, небольшого размера, выложен не из кирпича, а из самана и таких цен на жилые дома в селе Великовечном не существует, покупатель дома - истец не передавал продавцу, дочери ответчика денежные средства за жилой дом.
Представитель управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Белореченском районе Татару Н.Г. в решении вопроса о признании ответчика Антипенко М.В. прекратившим право пользования жилым помещением полагается на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения искового заявления и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчика, будут нарушены его права, он не сможет получать пенсию и иные льготы, предусмотренные для данной категории граждан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что ответчик Антипенко М.В. является её отцом, истец приходится знакомым. Она вселяла ответчика в принадлежащее ей на праве собственности домовладение на правах члена её семьи. Данный дом был приобретен на денежные средства её бывшего супруга И., полученные после продажи наследственного имущества. Договор найма жилого помещения с ответчиком она не заключала. Коммунальные услуги Антипенко М.В. оплачивал самостоятельно. Данный дом они благоустраивали с бывшим супругом, газ в дом проводила она за свои денежные средства. Поскольку ответчик препятствовал ей в проживании в данном доме, она в 2008 году вынуждена была обратиться в суд с иском к ответчику об установлении порядка пользования жилым помещением. 19.11.2009 года Антипенко М.В. вывез свои вещи из её дома, и с этого времени в доме он не проживал.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она проживала по соседству с Антипенко М.В., знает, что его бывший зять И. подыскивал для него жилой дом, впоследствии приобрел домовладение, расположенное по адресу: (адрес). В данном доме Антипенко М.В. с 2005 года проживал один, самостоятельно провел газ, пристроил кухню, выкопал сливную яму, оплачивал коммунальные услуги. После того как был установлен порядок пользования данным домом между Антипенко М.В. и его дочерью, он переехал жить в её дом, поскольку в прежнем домовладении не было условий для проживания, возможности для приготовления пищи. В настоящее время ответчик проживает в доме её сестры по (адрес).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она знает Антипенко М.В. более пяти лет, он проживал в жилом доме по (адрес) длительное время, сделал пристройку из блоков, из кладовки соорудил баню. Кто оплачивал коммунальные услуги за дом ей не известно.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по (адрес) который он приобрел на основании договора купли-продажи от 22.09.2010 г. у И., дочери ответчика. В данном жилом доме зарегистрирован по постоянному месту жительства с 21.06.2005 г., но не проживает ответчик Антипенко М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г., № 455 - О установлено следующее. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).
Как указывает в своем запросе Слободской районный суд Кировской области, после смерти З. между новым собственником квартиры и Б. фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов Б. - исходя именно из того, что ее отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.
Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.
Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается. Суд также вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.
Таким образом, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище.
Установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Постановление от 29 ноября 2004 года N 17-П по делу о проверке конституционности положения статьи 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области", Определение от 8 апреля 2004 года N 167-О по жалобе гражданина Ч. и др.).
В жалобе гражданина К. конституционность части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации ставится под сомнение также с точки зрения имеющего место, по мнению заявителя, придания содержащимся в ней нормативным положениям обратной силы путем распространения ее действия на бывших членов семьи собственника, которые приобрели этот статус до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок действия во времени оспариваемого законоположения, как и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается как в его статье 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из этого следует, что часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке. Установление же того, какие отношения существовали между заявителем и бывшим членом его семьи по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учётом действующего законодательства по предмету искового заявления, суд находит, что ответчик приобрёл право постоянного проживания в спорном жилом доме, как член семьи собственника жилого дома, с момента его вселения в него, и признание ответчика прекратившим право пользования жилимы помещением или выселении из него невозможным, без предоставления ему другого жилого помещения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Гридневу Ивану Николаевичу в удовлетворении искового заявления о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес) Антипенко Михаила Васильевича.
Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.И. Стогний