К делу № 2-1414/10З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.
с участием представителя истицы Дудника Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семиновой Натальи Николаевны к Сочинскому филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания», Егереву Михаилу Сергеевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки и утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Семинова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 61 588 рублей и сумму понесенных ею судебных расходов в сумме 2200 рублей; взыскать с ответчика Егерева М.С. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 3 613 рублей, утрату товарной стоимости его автомобиля в сумме 13 061 рубль, всего 16 674 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы за услуги адвоката в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что 24 июля 2010 года ответчик Егерев М.С., не выдержав безопасную дистанцию впереди двигавшегося транспорта по ул. Первомайской в г. Белореченске, допустил столкновение с ее автомобилем «Хонда цивик» г/н К 575 ХК 93. В установленный законом срок она направила весь пакет документов в «Русскую страховую транспортную компанию» для получения страховой выплаты. По заявке «Русской страховой транспортной компании» был составлен акт осмотра ее транспортного средства. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ей было назначено к выплате в счет страхового возмещения 58 412 рублей. Поскольку реальные затраты на ремонт автомобиля значительно превышали страховую выплату, то она обратилась к независимому оценщику для определения реального ущерба, который составил 123 613 рублей. Утрата товарной стоимости ее автомобиля составляет 13 061 рубль. Непосредственным причинителем имущественного вреда является ответчик Егерев М.С., который обязан ей выплатить денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, превышающую страховую выплату по закону об ОСАГО и утрату товарной стоимости ее автомобиля.
Истица Семинова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик Егерев М.С. в судебном заседании с иском согласился.
Представитель ответчика Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истица, ее представитель и ответчик Егерев М.С. согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июля 2010 года (л.д.8-20) ответчик Егерев М.С. был признан виновным в совершении ДТП, а именно управляя транспортным средством М 2141 г/н Е 273 ЕК 93 не выдержал безопасную дистанцию впереди двигавшегося транспорта и допустил столкновение с автомобилем «Хонда цивик» г/н К 575 ХК 93.
Риск гражданской ответственности ответчика Егерева М.С. был застрахован в Сочинском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.13), куда обратилась истица за страховой выплатой (л.д. 24-25).
26 августа 2010 года истице Семиновой Н.Н. Сочинским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» была выплачена страховая выплата в размере 58412 рублей (л.д.67-68).
Данная выплата была произведена согласно расчету эксперта «Эксперт-Бюро» страховой компании (л.д.34-42), который произвел его исходя из цен из интернет-магазина.
Однако, согласно экспертному заключению Белореченской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 123613 рублей (л.д.51-58). Данная сумма была рассчитана исходя из цен, указанные в каталоге и подтвержденные счетом салона ООО Компании «Юг-Авто» г. Краснодара, где был приобретен истицей автомобиль «Хонда цивик» и в котором были приобретены детали на машину (л.д.59-65).
Суд считает правильным при взыскании суммы восстановительного ремонта взять за основу расчет эксперта Белореченской торгово-промышленной палаты, поскольку он основан на реальных ценах салона, где был приобретен автомобиль истицы, так как эксперт страховой компании при расчете восстановительного ремонта выбрал стоимость деталей по минимальным ценам и по другими кодами, которые не соответствуют каталожным ценам салона.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещение причиненного вреда истице невыплаченную страховую выплату в пользу Семиновой Н.Н. в размере 61588 рублей (из расчета 120000 рублей -58412 рублей), так как ответчиком был признан факт наступления данного страхового случая, выразившегося в частичной выплате в пользу истицы страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость всего восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 123 613 рублей, а страховая компания не может выплатить больше установленного размера страховой выплаты 120 тысяч рублей, то суд считает необходимым взыскать разницу между указанными суммами с ответчика Егерева М.С., как с непосредственного причинителя ущерба в размере 3613 руб. /123613 руб.-120 000 руб./.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика Егерева М.С. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13061 руб.
Согласно отчету № 166/10, утрата товарной стоимости транспортного средства истицы Семиновой Н.Н. составляет 13061 рубль 10 копеек (л.д.69-71).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 6 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в п.п. 60 данных Правил.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП и последующего ремонта, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, обязанность по возмещению которого в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обязательном порядке, возложена на страховую компанию, согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обратном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - на причинителя вреда, то суд считает правильным взыскать денежную сумму утраты товарной стоимости в размере 13061 руб. с ответчика Егерева М.С., поскольку он является причинителем ущерба и данная сумма превышает установленный размер страховой выплаты.
Кроме того, истица в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.86), а также за проведение экспертизы об определении стоимости поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. 43) и определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 700 рублей (л.д. 68), а также возврат госпошлины в размере 2550 рублей (л.д.6-7).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае суд считает правильным взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истицы судебные расходы за услуги адвоката в размере 4000 рублей и за проведение экспертизы об определении стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей, возврат госпошлины 1883 руб., Соответчика Егерева М.С. судебные расходы за услуги адвоката в размере 1000 рублей, за судебные расходы за определение утраты товарной стоимости автомобиля истицы в размере 700 рублей и возврат госпошлины 667 рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания, расположенного по ул. Комсомольской,8 в г. Сочи в пользу Семиновой Натальи Николаевны страховую выплату в размере шестидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти восьми рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в размере одной тысячи пятисот рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере четырех тысяч рублей, возврат госпошлины в размере одной тысячи восьмисот восьмидесяти трех рублей, всего шестьдесят восемь тысяч рублей девятьсот семьдесят один рубль.
Взыскать с Егерева Михаила Сергеевича в пользу Семиновой Натальи Николаевны в счет возмещения материального ущерба в размере трех тысяч шестисот тринадцати рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере тринадцати тысяч шестидесяти одного рубля, судебные расходы за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере семисот рублей, возврат госпошлины в размере шестисот шестидесяти семи рублей, всего взыскать девятнадцать тысяч сорок один рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Г.Г.Грицай
Решение суда не вступило в законную силу