Р Е Ш Е Н И Е К делу № 2-1569/10
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя истца Дудник Е.Ю., представителя ответчика Василенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Ольги Тимофеевны к Каракозову Вадиму Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать Каракозова Вадима Валерьевича прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>
В обоснование требований указывает, что она является собственницей спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке спорного жилого дома выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ сын продавцов - ответчик по делу числится зарегистрированным в доме. Каракозова В.В. она никогда не видела и не знала, он не являлся и не является членом ее семьи и не заключал соглашения о пользовании жилым помещением, соответственно ответчик никогда не платил за коммунальные услуги. Она является инвалидом II группы и сама оплачивает все коммунальные платежи. Поскольку ответчик числится зарегистрированным в доме по ее месту жительства, и она не располагает сведениями о его месте нахождения, то просит суд признать Каракозова В.В. прекратившим право пользования спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом.
Истица и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился и его местонахождение не установлено, истица согласна на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что неизвестно мнение ответчика по делу, отсутствуют сведения о том, имеет ли он иное жилое помещение, в котором имеет право проживать, просил сохранить за ним право на проживание в спорном жилом помещении.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что истицу знает с июля 2010 года, проживает с ней по соседству. Ранее в спорном жилом доме проживала семья Каракозовых со своими детьми, но ответчик в спорном жилом доме проживал не постоянно. Семья ответчика мечтала о квартире, продали дом, купили квартиру. В последний раз видела ответчика за месяц до продажи спорного дома.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что истица проживает по соседству со мной в течение трех-четырех месяцев. Ранее в спорном доме проживала семья Каракозовых. Примерно год назад ответчик выехал из спорного дома и вывез свои вещи.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица Клименко О.Т. является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №). Как видно из адресной справки (л.д. №) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Клименко О.Т., однако с 2009 года в данном жилом доме не проживает (л.д. №).
Утверждение представителя ответчика о том, что по делу не установлено, имеется ли у последнего другое постоянное жилье и неизвестно его мнение по иску, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не проживает в жилом доме добровольно, то есть он длительное время не пользовался спорным жилым помещением, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в пользовании данным жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких препятствий и нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из исследованных доказательств следует, что ответчик перестал являться собственником спорного дома и, следовательно, утратил основания, как собственник жилья в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ пользоваться жилым помещением.
Ответчик не является нанимателем жилого помещения, поскольку он не заключал с истицей соглашения по поводу пользования домом, в соответствии с которым бы имел право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ответчик также не имеет права пользоваться домом принадлежащем Клименко О.Т., поскольку не являлся и не является членом ее семьи. Следовательно, законных оснований для права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных нормами ЖК РФ у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает правильным иск удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Каракозова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> признать прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> края.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай