Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 1385 /10
Именем Российской Федерации
« 15 » декабря 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И. и Гревцевой О.Н., с участием представителя истиц Голикова А.А., представителей ответчиков Коробкина Н.А. и Чайко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарян Назик Маркаровны и Татульян Валентины Семеновны к Гунченко Сергею Викторовичу, Костюченко Михаилу Петровичу, Коротину Вячеславу Михайловичу, ООО «ЧИП», ООО «Белмос», Рак Нуриет Ивнеровне, Гончаренко Сергею Викторовичу, ЗАО Банк «Первомайский», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Югшинсервис», Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи ареста,
у с т а н о в и л:
Истицы просят исключить из актов описи ареста имущества от 21.07.10 года имущество, принадлежащее на праве собственности Казарян Н.М.: стол коричневого цвета (6 шт.), стул коричневого цвета (24 шт.), стол деревянный (3 шт.), диван 2-местный (6 шт.), кресло одноместное (2 шт.), люстра потолочная матового цвета (10 шт.), картины настенные (3 шт.), картины (2 шт.), сплит-система (1 шт.), картина настенная в рамке светло-желтого цвета (1 шт.), стол-столешница (8 шт.), стулья (30 шт.), а также Татульян В.С.: столы разноцветные (10 шт.), стулья синего цвета (37 шт.), холодильник (1 шт.), печь для выпекания пиццы (1 шт.).
Обосновывая иск, представитель истиц показал, что 01.06. и 01.02.10 года Гунченко С.В. заключил с Казарян Н.М. и Татульян В.С. договоры аренды нежилых помещений по <адрес> и <адрес>, а также договоры аренды имущества, принадлежащего истицам и находящегося в этих помещениях, используемых Гунченко С.В. как пиццерии. 21.07. и 19.08.10 года судебным приставом по сводному исполнительному производству был наложен арест на указанные вещи, якобы принадлежащие на праве собственности Гунченко С.В., что нарушает права истиц, поскольку действия пристава могут привести к незаконному отчуждению этого имущества, просит удовлетворить иск.
Ответчик Гунченко С.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, но ранее подал заявление, где иск признал, просит его удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Коротин В.М., ООО «Белмос», Рак Н.И., ЗАО Банк «Первомайский», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Югшинсервис» в судебное заседание также не явились, несмотря на надлежащее извещение, причина их неявки суду неизвестна, но от ЗАО Банк «Первомайский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку спорное имущество в залоге у Банка не числится.
Представитель ООО «ЧИП» - Чайко В.Ю., иск не признал, пояснив, что заключенные между истицами и Гунченко С.В. договоры аренды сомнительны, поскольку в них не конкретизированы предметы. Так, Гунченко С.В. в Банках получал кредиты на приобретение печи, холодильника. Помимо этого, право собственности истиц ничем не подтверждено.
Представитель ответчиков Костюченко М.П. и Гончаренко С.В. – Коробкин Н.А., просит в удовлетворении иска отказать, т.к. при составлении акта описи имущества Гунченко С.В. присутствовал, но замечаний от него либо истиц судебному приставу не поступало, следовательно, действия пристава правомерны. Считает, что письменные доказательства, представленные истцами, нельзя признать допустимыми.
Третье лицо на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель Белореченского отдела УФССП - Хабадзе Н.И., с иском не согласилась и пояснила, что у нее на исполнении находится сводное производство о взыскании с Гунченко С.В. долга в пользу ответчиков. 21.07.10 года судебный пристав Р. наложил арест на имущество, принадлежащее Гунченко С.В., находящееся по <адрес> и по <адрес>, присутствовали понятые и Гунченко С.В., от которого замечаний и ходатайств не поступало. 21.08.10 года Гунченко С.В. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, но ни от него, ни от истиц, жалоб не поступало. Считает, что действия пристава соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст.119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что 21.07.10 года судебным приставом Белореченского отдела УФССП Р. по исполнительному производству № от 12.02.09 года (и др.) составлено пять актов о наложении ареста на имущество Гунченко С.В., находящееся по <адрес>, а именно : стол деревянный - 3 шт., диван 2-х местный светло-бежевого цвета - 6 шт., кресло одноместное - 2 шт., на общую сумму 17000 рублей; потолочные люстры - 10 шт., картины настенные с черно-белым изображением - 3 шт., картины настенные в рамке коричневого цвета - 2 шт., на общую сумму 7500 рублей; сплит-систему LG - 1 шт., картину настенную с цветным изображением - 1 шт., на общую сумму 5500 рублей; столы коричневого цвета - 6 шт., стулья коричневого цвета - 24 шт., на общую сумму 13200 рублей; стол-столешницу - 8 шт., стулья-каркасы - 30 шт., на общую сумму 13000 рублей, что оставлено на ответственное хранение Гунченко С.В. /л.д.14-15,17-22/.
19.08.10 года приставом Белореченского отдела УФССП Хабадзе Н.И. по указанному сводному исполнительному производству был также наложен арест на имущество : столы разноцветные - 10 шт., стулья синего цвета - 37 шт., шкаф металлический - 1 шт., холодильник «Бирюса» - 1 шт., печь для выпекания пиццы - 1 шт., на общую сумму 31300 рублей, ответственным хранителем указанного был также назначен Гунченко С.В. /л.д.38,141/.
В подтверждение своих доводов истица Казарян Н.М. представила чеки кассового аппарата и накладные, свидетельствующие о покупке ею трех деревянных столов; шести 2-х местных диванов светло-бежевого цвета; двух одноместных кресел; шести столов коричневого цвета, каркас металлический; 24 стульев коричневого цвета, деревянный каркас металлический; восьми столов-столешниц из МДФ коричневого цвета; 30 стульев-каркасов серебряного цвета. Истицей Татульян В.С. также представлены кассовые чеки и накладные, свидетельствующие о приобретении ею 10 разноцветных столов на металлическом каркасе, столешница деревянная; 37 стульев синего цвета на металлическом каркасе /л.д.16,23,26,40,42-43,45,48/.
Правомерность нахождения спорного имущества у Гунченко С.В. в момент наложения ареста подтверждена договорами аренды помещения по <адрес>, а также имущества, размещенного в торговом зале кафе, заключенные 01.06.10 года между Казарян Н.М. и Гунченко С.В. /л.д.13,65-70,77-78,84-86/, а также договорами аренды помещения по <адрес>, и имущества согласно приложению № 1 к договору, заключенных 01.02.10 года между Татульян В.С. и Гунченко С.В. /л.д.71-76,79-83/.
Указанные письменные доказательства, подтверждающие право собственности Казарян Н.М. и Татульян В.С. на спорное имущество, не были опровергнуты в судебном заседании, они соответствуют требованиям ст.442 ГПК РФ, удовлетворить, как обоснованный.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в остальной части иска суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Письменные доказательства, представленные истицами в подтверждение принадлежности им спорного имущества : гарантийный талон на печь для пиццы, инструкция по установке печи, руководство по эксплуатации холодильника, квитанция на ремонт и демонтаж сплитсистемы /л.д.51,52-60,92-107,140/, даже при наличии договора аренды, с достоверной точностью не могут подтверждать, что данное имущество принадлежит на праве собственности Казарян Н.М. либо Татульян В.С., принимая во внимание положения ст.60 ГПК РФ, такими доказательствами могут служить исключительно товарный чек и чек кассового аппарата, а не иное.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Казарян Н.М. об исключении из описи имущества картин и потолочных люстр, поскольку, учитывая наименование товара, без товарного чека чеки кассового аппарата на «мелоди пдвес СВ, 10 шт., постер в сборе W&G, 1 шт., постер в сборе W&G, 1 шт., постер в сборе 30х30 WG, 1 шт., постер в сборе 30х30 WG, 1 шт.» /л.д.91/, суд расценивает как ненадлежащее доказательство права собственности истицы на данное имущество, в связи с чем приходит к выводу, что это имущество судебный пристав-исполнитель обоснованно включил в опись ареста, что служит основанием и в данной части иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.
Учитывая частичное удовлетворение иска, согласно ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гунченко С.В. в доход государства госпошлину - 200 рублей, поскольку в общей сложности при подаче иска Казарян Н.М. и Татульян В.С. необходимо было оплатить 400 рублей, но было оплачено только 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отменить арест в отношении имущества, принадлежащего Казарян Назик Маркаровне : трех деревянных столов, шести 2-х местных диванов, светло-бежевого цвета, двух одноместных кресла, наложенный 21.07.10 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП – Р. по сводному исполнительному производству №.
Отменить арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Казарян Назик Маркаровне : шести столов коричневого цвета, каркас металлический, двадцати четырех стульев коричневого цвета, деревянный каркас металлический, наложенный 21.07.10 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП – Р. по сводному исполнительному производству №.
Отменить арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Казарян Назик Маркаровне : восьми столов-столешниц из МДФ коричневого цвета, тридцати стульев-каркасов серебряного цвета, наложенный 21.07.10 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП – Р. по сводному исполнительному производству №.
Исключить из акта описи имущества о наложении ареста от 19.08.10 года следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Татульян Валентине Семеновне : десять разноцветных столов на металлическом каркасе, столешница деревянная; 37 стульев синего цвета на металлическом каркасе, что арестовано судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП – Хабадзе Н.И. по сводному исполнительному производству №.
Взыскать с Гунченко Сергея Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
В остальной части иска (в отношении потолочных люстр, картин, сплитсистемы, холодильника «Бирюса» и печи для выпекания пиццы) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.А.Тыль
Решение не вступило в законную силу.