К делу № 2-46/2011 г.З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.
с участием представителя истца Василенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канищева Алексея Васильевича к ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания», Васькову Владимиру Михайловичу о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, денежную сумму за работу оценщика в размере 2500 рублей, с ответчика Васькова В.М. страховое возмещение в размере 5 926 рублей и обоих ответчиков судебные издержки: госпошлину в размере 3 750 рублей, услуги адвоката в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, что 18 июня 2010 года ответчик Васьков В.М., управляя автомобилем КАМАЗ 355102, двигаясь по автодороге <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. В результате этого ему причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю множественные механические повреждения. Ответчик Васьков В.М. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЭСКО», куда и обратился истец 30 июня 2010 года для получения страховой выплаты, однако до настоящего страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к авто-эксперту, за работу эксперта оплатил 2500 рублей. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила 125 926 рублей, из них 120 тысяч он просит взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму в размере 5926 рублей с Васькова В.М., услуги эксперта в размере 2500 рублей взыскать со страховой компании, а судебные издержки с обоих ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» и ответчик Васьков В.М., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54- 57,59) в судебное заседание не явились. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2010 года (л.д.10-11) ответчик Васьков В.М. признан виновным в совершении ДТП, а именно в том, что 18 июня 2010 года, управляя автомобилем КАМАЗ-355102 гос.номер №, двигался по автодороге «Белореченск-Химзавод» и в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке автодорог <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер Х 590 СО 93 под управлением Канищева А.В., движущегося по равнозначной дороге встречного направления. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21140 Канищеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составила 125 тысяч 926 рублей (л.д.13-40). Риск гражданской ответственности ответчика Васькова В.М. застрахован в ОАО «ЭСКО», страховой случай наступил в период действия договора страхования (л.д.9). Истец обращался в страховую компанию за выплатой (л.д. 12), однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость всего восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 125 926 рублей, а страховая компания не может выплатить больше установленного размера страховой выплаты 120 тысяч рублей, то суд считает необходимым взыскать разницу между указанными суммами с ответчика Васькова В.М, как с непосредственного причинителя ущерба в размере 5926 рублей (125 926 рублей-120 000 рублей).
Кроме того, истец в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.48), за проведение экспертизы об определении стоимости поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей (л.д. 45), а также возврат госпошлины в размере 3750 рублей (л.д.4).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная госпошлина в размере 3750 рублей, хотя из суммы заявленного иска госпошлина должна быть оплачена в размере 3718 рублей 52 копеек (25 926 руб./100% х 2 +3200 руб.). Указанный размер госпошлины и остальные судебные издержки суд считает правильным распределить следующим образом.
В связи с тем, что страховая компания в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана была в течение 30 дней произвести страховую выплату истцу в размере 120 тысяч рублей со дня получения его заявления, но не сделала этого до сих пор, из-за чего истец вынужден был обращаться к адвокату и авто-эксперту, то суд полагает правильным взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Канищева А.В. судебные расходы за услуги адвоката в размере 10 000 рублей, за проведение экспертизы об определении стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, возврат госпошлины 3600 рублей. С ответчика Васькова М.В. взыскать возврат госпошлины в размере 118 рублей 52 копеек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания» Краснодарского филиала, расположенного в г. Краснодаре по ул. Северной,357 офис 40, в пользу Канищева Алексея Васильевича страховую сумму в размере ста двадцати тысяч рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта две тысячи пятьсот рублей, за услуги адвоката десять тысяч рублей, возврат госпошлины в размере трех тысяч шестисот рублей, всего взыскать сто тридцать шесть тысяч сто рублей.
Взыскать с Васькова Владимира Михайловича в пользу Канищева Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере пяти тысяч девятисот двадцати шести рублей и возврат госпошлины в размере ста восемнадцати рублей 52 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Г.Грицай