ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2- 39/ 11
Именем Российской Федерации
« 11 » января 2011 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителя истца Дзамыхова А.М., представителя ответчицы Кусакиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Федора Федоровича к Семеновой Наталье Евгеньевне о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Васильев Ф.Ф. просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенный 04.07.07 года между сторонами, применив последствия признания сделки недействительной.
Обосновывая иск, показал, что в 2007 году подарил своей внучке Семеновой Н.Е. спорную недвижимость. Данная сделка была совершена с устным условием, что ответчица будет ухаживать за истцом, что первоначально она и делала, а позже нарушила свои обязательства - перестала оказывать ему должное внимание, часто происходили ссоры, а впоследствии обязательства по уходу вовсе стала игнорировать. Оформив договор дарения (безвозмездную сделку), они таким образом прикрыли иную сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. При указанных обстоятельствах полагает, что данная сделка ничтожна, поскольку его не только ввели в заблуждение, но и обманули при заключении договора, просит удовлетворить иск, приведя стороны в первоначальное положение.
Ответчица Семенова Н.Е. на предварительном судебном заседании иск не признала, пояснив, что недвижимость ей была передана в дар без каких-либо условий, но впоследствии для рассмотрения дела по существу в суд не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, как пояснил истец, ответчица выселилась из дома, настоящее место ее жительства не известно.
Представитель ответчицы Кусакина Е.А., привлеченная к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признала, пояснив, что условие об осуществлении ухода за истцом было оговорено устно, нигде не отражено. Также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что форма сделки являлась фактически договором пожизненного содержания с иждивением, в силу чего нельзя утверждать, что стороны действительно подразумевали под заключенным договором дарения договор пожизненного содержания, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ст.602 ГК РФ.
Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, как ничтожна и притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Исходя из смысла ст.166, ч.2 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, либо возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, истец Васильев Ф.Ф., являясь пожилым человеком и нуждающийся в уходе и реальной помощи, проживая с внучкой - ответчицей Семеновой Н.Е., в жилом доме по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, в июле 2007 года заключил с внучкой устное соглашение, согласно которому ответчица обязалась ухаживать за Васильевым Ф.Ф. и содержать его, он же в ответ обязался переоформить на нее право собственности названной недвижимости.
04.07.07 года для оформления указанного соглашения стороны обратились в нотариальную контору, но заключили не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения земельного участка и жилого дома /л.д.11-20/, который истец добровольно подписал, поскольку был уверен, что ответчица не нарушит своего обязательства.
Вместе с тем в 2010 году, несмотря на наличие соглашения сторон, Семенова Н.Е. стала уклоняться от своих обязательств : прекратила ухаживать за Васильевым Ф.Ф., готовить ему кушать, помогать по хозяйству, должным образом следить за приусадебным участком, а в настоящее время сменила свое постоянное место жительство, выехала из дома, с истцом не желает общаться, что существенным образом нарушает его права, как бывшего собственника недвижимости. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.
Доводы истца о заключении соглашения с ответчицей об уходе, оказании помощи по хозяйству и бытовым нуждам в обмен на передачу в собственность спорной недвижимости были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями.
Так, свидетели С. и К., длительный период времени проживающие по соседству с истцом, показали, что истец проживал с внучкой, которая имеет собственную семью, каждый жил в своей половине дома. Последнее время истец им неоднократно жаловался, что внучка его - Семенова Н.Е., обещала ухаживать за ним, следить за огородом, готовить кушать и выполнять иные просьбы по хозяйству, а он в ответ подарил ей недвижимость. Но последнее время внучка прекратила ухаживать за дедом, Васильев Ф.Ф. вынужден с трудом, но самостоятельно, управляться по хозяйству, за приусадебным участком ответчица никогда не ухаживала. Истец им также жаловался, что у ответчицы частые шумные гости, которые нарушают его покой, на замечания деда внучка не реагирует, муж ответчицы имеет в собственности отдельное жилье, что сдает в наем. Мать ответчицы (дочь истца) иногда приходит и помогает деду в огороде, но редко, т.к. злоупотребляет спиртным.
Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд расценивает их как правдивые и достоверные, считает необходимым положить их в основу решения.
Учитывая правоотношения сторон, возникшие на момент заключения сделки, наличие взятых на себя взаимных обязательств и требования вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Васильева Ф.Ф., поскольку обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о заключении притворной сделки (договора дарения), совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор пожизненного содержания с иждивением), чему способствовало заблуждение истца относительно природы сделки, что ведет к признанию договора недействительным, как не соответствующего закону, с применением последствий его недействительности - возврат сторон в первоначальное положение.
На притворность сделки указывает и тот факт, что Васильевым Ф.Ф. (дарителем) до настоящего времени не исполнен п.4.2 договора дарения - «до 01.08.07 года подать в паспортно-визовую службу заявление о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения», истец продолжает проживать в доме по <адрес>, и не желает менять свое постоянное место жительства (как не имел этого намерения и в прошлом).
Доводы ответчицы об отсутствии условий заключения сделки (ее безвозмездность) несостоятельны, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым, согласно ст.ст.167,168,170,572,601,602 ГК РФ, удовлетворить иск Васильева Ф.Ф. в полном объеме, как обоснованный.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ подлежит взыскать с Семеновой Н.Е. госпошлину в доход государства - 13 200,47 рублей (13 878,47 руб. - 678 руб.), от уплаты которой истец был частично освобожден при подаче иска в связи с наличием льгот.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Договор дарения жилого дома, общей площадью 76 кв.м., жилой площадью 51.7 кв.м., и земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>, заключенный 04.07.07 года между Васильевым Федором Федоровичем и Семеновой Натальей Евгеньевной, признать недействительным, применить последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное положение.
Запись, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Краснодарскому краю регистрации перехода прав собственности на жилой дом, общей площадью 76 кв.м., жилой площадью 51.7 кв.м., и земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>, произведенную 01.08.07 года на имя Семеновой Натальи Евгеньевны, - признать недействительной,собственником недвижимости считать Васильева Федора Федоровича.
Взыскать с Семеновой Натальи Евгеньевны государственную пошлину в доход государства - 13 200 (тринадцать тысяч двести тысяч) рублей 47 копеек.
Ответчица вправе подать заявление в Белореченский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.
Судья: Н.А.Тыль