К делу № 2-27/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.
с участием представителя ответчика Дудника Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефёдова Бориса Владимировича к Филонову Анатолию Фомичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 445 931 руб., причиненного в результате ДТП, а также за проведение экспертизы 2500 руб., за доставку эвакуатором 8000 руб., возврат госпошлины в размере 10137 руб.
В обоснование требований указывал, что 23 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Субару Форестер гос.номер № и автомобиля ВА3 2110 гос.номер № под управлением Филонова А.Ф., который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде царапины задней левой оси, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, правого крыла, левого диска колеса, разбиты: левое боковое зеркало, передний бампер, передняя левая фара, левая противотуманная фара, решетка декоративная, радиатор, а также имелись скрытые повреждения. 6 июля 2010 года ОАО «ЭСКО» произвела ему выплату в размере 120 000 рублей на восстановление автомобиля. Считал, что страховая сумма значительно занижена и рассчитана неправильно, в связи с этим была проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно которой на восстановление поврежденного автомобиля необходимо не менее 565931 рублей, что превышает выплаченную страховой компанией сумму. Недостающая сумма составляет 445 931 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10137 рублей и оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец и его представитель Абрамович Т.Ф.
Ответчик Филонов А.Ф. в судебном заседании согласился со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена экспертизой, назначенной судом.
Представитель ответчика в судебном заседании показал, что он и истец, согласны на возмещение ущерба определенного авто-технической экспертизой назначенной судом, то есть в размере 355525 рублей 93 копейки и 44125 рублей 72 копейки за дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля. Указал, что автомобиль истца полностью восстановлен после случившегося ДТП, все детали, агрегаты заменены на новые, стоимость которых заложена в 355525 рублей 93 копейки. В связи с этим просит суд обязать истца возвратить ему снятые с автомобиля детали, поскольку их стоимость входит в сумму иска.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить в части по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 мая 2010 года (л.д.11) ответчик Филонов А.Ф. был признан виновным в совершении ДТП, при этом автомобиль ответчика Субару Форестер гос.номер № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в Краснодарском филиале ОАО «ЭСКО» (л.д.18), куда обратился истец за страховой выплатой.
6 июля 2010 года Нефедову Б.В. страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере 120 000 рублей (л.д.13). С данной суммой истец не согласился, обратился к эксперту для производства независимой экспертизы, установившей, что на восстановление поврежденного автомобиля необходимо не менее 565931 рублей, что превышает выплаченную страховой компанией сумму (л.д.19-29). В предварительном судебном заседании ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной.
Определением суда от 25 ноября 2010 года (л.д.54) была назначена судебная авто - техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку представленное истцом заключение не является экспертизой, специалист, составивший оценку не был предупрежден судом об ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, а значит, заключение не может быть доказательством по делу, не может быть положено в основу решения.
Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 355525 рублей 93 копейки, а дополнительная утрата товарной стоимости 44125 рублей 72 копейки (л.д.76).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, что и было выплачено истцу его страховой компанией.
Согласно ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 525 рублей 93 копейки, а страховая компания не может выплатить больше установленного размера страховой выплаты 120 тысяч рублей, то суд считает необходимым взыскать разницу между указанными суммами с ответчика Филонова А.Ф., как с непосредственного причинителя ущерба в размере 235525 рублей 93 копейки (355 525 рублей 93 копейки -120000 рублей).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44125 рублей 72 копеек (л.д.76).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 6 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в п.п. 60 данных Правил.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и последующего ремонта, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, обязанность по возмещению которого в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обязательном порядке, возложена на страховую компанию, согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обратном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – на причинителя вреда, то суд считает правильным взыскать денежную сумму утраты товарной стоимости в размере 44125 рублей 72 копеек с ответчика Филонова А.Ф., поскольку он является причинителем ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость оплаты эвакуатора в размере 8000 рублей подлежит взысканию полностью, поскольку сумма оплаты данной услуги подтверждается квитанциями (л.д.7-8).
При подаче иска истцом была оплачена государственная госпошлина в размере 10137 рублей 46 копеек, судом же удовлетворены требования взыскания материального ущерба на сумму 287651 рубль 65 копеек (235525 рублей 93 копейки + 44125 рублей 72 копейки + 8000 рублей эвакуатор). Таким образом, размер госпошлины, подлежащей возврату, составит 6076 рублей 52 копейки (287651 рубль 65 копеек – 200000 рублей / 100% + 5200 рублей). В связи с тем, что материальный ущерб судом взыскивается на основании заключения экспертизы, проведенной по поручению суда и стоимость которой стороны – истец и ответчик – оплатили поровну, то в удовлетворении требований о взыскании 2500 рублей в качестве оплаты за заключение о стоимости восстановительного ремонта, приобщенного истцом при подаче иска (л.д.19-29) в суд следует отказать.
Взыскивая материальный ущерб в пользу истца, суд считает необходимым обязать его передать ответчику замененные запасные части, находившиеся на автомобиле до аварии, поскольку стоимость замененных деталей взыскивается решением суда, а замененные принадлежат ответчику, который просил их вернуть, в случае оставления их у истца приведет к необоснованному обогащению.
Согласно экспертизы таковыми запчастями являются: капот, стекло лобовое, фара левая в сборе, фара правая в сборе, бачок омывателя в сборе, радиатор охлаждения двигателя, жгут проводов моторного отсека, батарея аккумуляторная, стартер, генератор, дверь передняя левая, двигатель вентилятора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филонова Анатолия Фомича в пользу Нефедова Бориса Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235525 рублей 93 копеек, за дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44125 рублей 72 копеек, за доставку эвакуатором 8000 рублей, возврат госпошлины в размере 6076 рублей 52 копеек, а всего 293728 рублей 17 копеек.
Обязать Нефедова Бориса Владимировича передать Филонову Анатолию Фомичу запасные части, стоящие в автомобиле Субару Форестер до дорожно- транспортного происшествия: капот, стекло лобовое, фара левая в сборе, фара правая в сборе, бачок омывателя в сборе, радиатор охлаждения двигателя, жгут проводов моторного отсека, батарея аккумуляторная, стартер, генератор, дверь передняя левая, двигатель вентилятора.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай
Решение не вступило в законную силу.