К делу № 2-180 /11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.
с участием представителя ответчиков Василенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко Екатерины Никифоровны к Казаченко Светлане Петровне, Казаченко Павлу Петровичу, Казаченко Нине Никифоровне, Казаченко Андрею Петровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, а именно домом № 6<адрес>
В обоснование требований указывает, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме до его продажи жили ответчики. После заключения сделки они добровольно выехали, забрав свои вещи, но не снялись с регистрационного учета, где в настоящее время проживают не известно. Дом необходим для проживания семьи истицы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить и пояснила, что она купила дом у ответчицы Казаченко Н.Н., остальные ответчики являются совершеннолетними детьми Казаченко Н.Н. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права ее и ее несовершеннолетних детей как собственников жилья и носит формальный характер, так как семья Казаченко в доме не проживает с момента совершения сделки купли-продажи 2 июля 2010 года. В июле 2010 года ответчики вывезли все свои вещи, обещали сняться с регистрационного учета, но не сделали этого до настоящего времени. Они добровольно покинули жилое помещение, претензий по поводу проживания до настоящего времени не предъявляли, не являются членами ее семьи.
Ответчики в судебное заседание не явились, их местонахождение не установлено, истица согласна на рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков просила в иске отказать, ссылаясь на то, что неизвестно мнение ответчиков по иску, нет достоверных сведений о наличие у них другого жилья в собственности или жилья, которым бы они имели право пользоваться.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой истицы, ранее в <адрес> проживали ответчики, которые летом 2010 года продали дом, собрали все вещи и выехали, где проживают ей не известно. С июля 2010 года она семью Казаченко в спорном доме не видела. В доме проживает истица, ее супруг и их трое детей.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании дал суду аналогичные показания.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими или юридическими лицами.
В судебном заседании было установлено, что истица и ее несовершеннолетние дети являются собственниками дома <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20, 22, 24), ответчики значатся зарегистрированными в указанном доме (л.д.8-14), но в нем не проживают с июля 2010 года, поскольку после совершения сделки купли-продажи выехали на другое место жительства. В настоящее время их место жительство не известно.
Ответчица Казаченко Нина Никифоровна перестала являться собственником спорного дома и следовательно утратила основания, как собственник жилья в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ пользоваться жилым помещением.
Остальные ответчики являются бывшими членами семьи прежнего собственника жилого помещения Никифоровой Н.Н., следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ они утратили законные основания для проживания в спорном доме, поскольку переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.
Также в судебном заседании было установлено, что ответчики не заключали с истицей соглашения по поводу пользования спорным домом. Следовательно, они не являются нанимателями спорного жилого помещения, а значит в соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ не имеют право пользования и не несут обязанности и ответственность нанимателей жилого помещения по содержанию, сохранению спорного жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ответчики также не имеют права пользоваться жилым помещением принадлежащем истице и ее детям, поскольку не являлись и не являются членами их семьи. Следовательно, законных оснований для права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных нормами ЖК РФ у ответчиков не имеется. Регистрация по месту жительства в спорном доме не является основанием для появления у них права на проживание в нем, поскольку это не предусмотрено нормами Жилищного Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Казаченко Светлану Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Нину Никифоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением в доме <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Г.Грицай.