Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.02.2011 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Стогний Н.И.
при секретаре Польионовой Д.В.
с участием истца Иваненко А.Г., ответчика Лисецкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко А.Г. к Лисецкому А.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойку.
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за аренду автомобиля, за период с 05.03.2010 г. по 18.09.2010 г. в размере 102 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в размере 600 000 руб., возврат госпошлины в размере 10 250 руб., а всего 712 750 руб., а также расторгнуть договор аренды автомобиля от 13.01.2010 г., заключенный между ним и Лисецким А.В.
В обоснование искового заявления истец указал, что 13.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа ВАЗ - 210740, темно-синего цвета, год выпуска 2009, идентификационный № ХТА21074092880041, № двигателя 9515355, сроком на два года. Согласно договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день аренды автомобиля, каждые 10 (десять) дней путем перечисления денежных средств или иным способом. В случае задержки выплаты арендной платы, предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Арендатор не вносил арендную плату с 5 марта 2010 года, продолжая пользоваться автомобилем, до середины сентября 2010 года. С этого момента автомобиль был возвращен владельцу. Таким образом, арендатор (ответчик) более двух раз не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа. Следовательно, поскольку арендная плата не была внесена арендатором в установленные сроки более 20 раз, ответчик обязан уплатить ему 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей арендной платы, и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неустойки, в соответствии с заключённым договором. 03 октября 2010 года он в адрес ответчика заказной телеграммой с уведомлением о вручении, направил предложение, явиться для досудебного урегулирования вопроса. Однако данная телеграмма до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. 16 октября 2010 года заказным письмом с уведомлением ответчику было направлено требование о необходимости внесения арендной платы за пользование автомобилем и уплаты неустойки в срок до 26 октября 2010 года, данное письмо также осталось без ответа.
Ответчик с исковым заявлением истца согласен только в части взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просит суд отказать и признать заключённый между ними договор недействительным. В судебном заседании пояснил, что он по договору аренды автомобиля выплачивал деньги истцу частями, а иногда передавал их истцу через знакомого Д., никаких расписок при этом не составлялось, то есть передача денег истцу никак не фиксировалась. В общей сумме он уплатил истцу 38 500 руб. Он за свой счет установил на автомобиль газобалонное оборудование, стоимостью 20 500 руб., магнитолу с колонками, стоимостью 2 500 руб. Когда не было работы, он не мог вовремя отдавать истцу деньги за аренду автомобиля, он предупреждал его об этом истца и просил подождать с оплатой. Истец соглашался, и он привозил деньги частями. В договоре данное обстоятельство не отражено, так как они договаривались устно, то есть фактически договор аренды ими был изменён, и он платил арендную плату только при наличии выручки от аренды автомобиля. При заключении договора ему истец сообщил, что арендуемый им автомобиль находится на гарантийном обслуживании в автосалоне на «Гавис Сервисе», но кода он приехал на техническое обслуживание, ему сказали, что автомобиль имеет перепробег 1 200 км., и отказали в гарантийном обслуживании, поэтому ремонт автомобиля производился за его счет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал. Что он работает таксистом, стороны знает хорошо, иногда ответчик просил его отвезти и вручить деньги истцу за аренду автомобиля, а иногда в счёт долга он отвозил истцу мясо, никаких расписок при этом не составлялось, то есть передача денег истцу никак не фиксировалась. Ремонт автомобиля истца, производился за счёт ответчика.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 13.01. 2010 года между Иваненко А.Г. и Лисецким А.В. был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа ВАЗ - 210740, темно-синего цвета, год выпуска 2009, идентификационный № ХТА21074092880041, № двигателя 9515355. Согласно договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день аренды автомобиля, каждые 10 (десять) дней путем перечисления денежных средств или иным способом. В случае задержки выплаты арендной платы, предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Однако, несмотря на то, что стороны заключили договор аренды автомобиля в соответствии с указанными требованиями закона, он должен быть признан судом недействительным в связи с тем, что истец не зарегистрировал свою предпринимательскую деятельность в органах налоговой службы, то есть его деятельность по сдаче автомобиля в аренду незаконна.
Деятельность истца соответствует указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законе порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Однако истец в органах ФНС РФ в качестве индивидуального предпринимателя не значится. Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС Росси № 9 от 19.01.2011 г. № 06-13/00364 (л.д. 47), Иваненко А.Г. имеет в собственности транспортные средства, на налоговом учете, как лицо, сдающее в аренду транспортное средство, не состоит, что не отрицается и сами истцом.
Однако, в соответствии со ст.23 ГК РФ:
1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Отсюда: а) поскольку гражданские нормы о предпринимателях являются специальными и отличаются повышенной строгостью, п. 4 ст. 23 формулирует санкцию в отношении фактических предпринимателей, игнорирующих требование регистрации; б) применение данной санкции зависит от усмотрения суда; в) сама предпринимательская деятельность покоится не столько на формально-юридическом моменте (регистрации), сколько на фактических (сущностных) признаках осуществляемой деятельности.
Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст.22.1 НК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кроме того, в соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, суд находит договор аренды транспортного средства заключённый между сторонами ничтожным.
Однако, учитывая, что ответчик согласен уплатить истцу 40 000 рублей, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, находит возможным удовлетворить, требование истца только в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать ничтожным договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа, марки ВАЗ - 210740, темно-синего цвета, год выпуска 2009, идентификационный № ХТА21074092880041, № двигателя 951535513.01, заключённый 13.01.2010 года между Иваненко Андреем Геннадьевичем и Лисецким Александром Викторовичем.
Взыскать с Лисецкого Александра Викторовича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, в пользу Иваненко Андрея Геннадьевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 40 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1400 рублей, а всего 41 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.И. Стогний
Решение не вступило в законную силу.