К делу № 2-147/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя ответчицы Василенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранец Надежды Константиновны к Тушевой Екатерине Эладиосовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать ответчицу, прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>
В обоснование требований указывает, что она является собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права. В январе 2011 года она обратилась в паспортно-визовую службу по Белореченскому району с просьбой регистрации по месту жительства, где ей стало известно, что в ее доме зарегистрирована ответчица Тушева Е.Э. Продавец дома ей пояснила, что ответчицу не знает, где та проживает не известно. Соседи также пояснили, что не знают ответчицу. Истица полагает, что поскольку Тушева Е.Э. не является членом ее семьи, не заключала с ней договора найма жилого помещения, то ответчица не нуждается в ее доме.
В судебном заседании истица заявленное требование поддержала и просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчица не являлась и не является членом ее семьи. Ответчица не заключала с ней соглашения о пользовании жилым помещением, где находится неизвестно. Регистрация ответчицы по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственницы жилья и носит формальный характер.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее местонахождение не установлено, истица согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы просила в иске отказать, ссылаясь на то, что неизвестно мнение ответчицы по иску, нет достоверных сведений о наличие у нее другого жилья в собственности или жилья, которым бы она имела право пользоваться.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что она продала <адрес> истице, о наличии у ответчицы регистрации в доме не знала, ее никогда не видела, в доме кроме членов ее семьи никто не проживал.
Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой истицы, ранее в доме проживала семья Калининой С.В., ответчицу никогда не видела в спорном доме, никто никогда не предъявлял претензий по поводу проживания в доме ни при прежних хозяевах, ни при нынешней хозяйке - Баранец Н.К.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права (л.д.14) истица является собственником <адрес>
Как видно из записи домовой книги (л.д.22-23), адресной справки (л.д.24) ответчица значится зарегистрированной по месту жительства в доме, принадлежащем истице, однако в данном жилом доме не проживет, что подтверждается справкой администрации Школьненского сельского поселения (л.д.25).
Утверждение представителя ответчика о том, что по делу не установлено, имеется ли у ответчицы другое постоянное жилье и неизвестно ее мнение по иску, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица не проживала в доме, не предъявляла претензий по поводу проживания, что указывает на отсутствие у нее заинтересованности в пользовании данным жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких препятствий и нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, к которым ответчица не относится. Она так же не является нанимателем жилого помещения, поскольку не заключала с истицей соглашения о пользовании домом, в соответствии с которым приобрела бы право пользования жилам помещением, а также несла бы обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по содержанию и сохранению спорного жилья на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ. Поскольку ответчица не являлась и не является членом семьи истицы, и в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не приобрела права пользования спорным жилым помещением, то законных оснований, предусмотренных нормами ЖК РФ, для проживания в доме у нее не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает правильным иск удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать Тушеву Екатерину Эладиосовну, ДД.ММ.ГГГГ прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай