Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 73/ 11
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителя ответчика Арзуманян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарашовой Рагимат Бейбутовны и Тарашова Рамазана Исаевича к Воинственской Оксане Петровне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы просят взыскать с Воинственской О.П. компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу каждого, причиненного им в результате распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности.
Обосновывая иск, Тарашов Р.И. показал, что работает частным предпринимателем, торгует на центральном рынке г.Белореченска, иногда ему помогает супруга Тарашова Р.Б., навещали его на работе и дочери, которые носят платок по мусульманским традициям - «хеджаб». С августа 2010 года ответчица стала торговать рядом с ними и неоднократно высказывала оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство всей его семьи, смеялась над ними, что они одеваются как «террористы» и «шахиды». Утром 07.08.10 года, около 9 часов, он находился на своем рабочем месте, когда вновь услышал от ответчицы в адрес своей семьи нарочито громкие высказывания. Смеясь и обращаясь к покупателям, своим помощницам и рядом торгующим лицам, ответчица очередной раз стала оскорблять его семью, что рядом с нею поселились «шахиды, террористы», при этом все понимали, что речь идет о его семье. Он мусульманин, но давно проживает в г.Белореченске, считая его своей «малой» родиной, и не приемлет разделение людей по национальному признаку, семья его спокойна, миролюбива, они всегда пытались избегать конфликтов, однако вынуждены обратиться в суд, поскольку ответчица не знает границ в своем поведении. Данные высказывания в силу общеизвестности их значения затронули его честь и достоинство как человека и главы семьи, опорочили его доброе имя, просит удовлетворить иск, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истица Тарашова Р.Б. дала суду аналогичные показания, пояснив, что в указанный день, когда в очередной раз услышала оскорбления в свой адрес, спросила у ответчицы, что в ней не так, почему та постоянно смеется над ней, ведь она одета подобающим образом. В ответ Воинственская О.П. стала кричать, что вся ее семья «террористы, моджахеды и шахиды», что их всех надо гнать. Понимая значение этих слов, даже покупатели стали спрашивать : «А где у вас здесь террористы ? ». Высказывания ответчицы опорочили ее, унизили и оскорбили, причинив моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, что просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Воинственская О.П. иск не признала и показала, что вначале у нее с истцами были хорошие отношения, но после испортились в процессе торговли аналогичным товаром, что послужило поводом истцам обратиться в суд, полагает, что таким способом они пытаются избавиться от конкурентов. Никогда истцов она не называла «террористами, моджахедами и шахидами», просит в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, … защищаются в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины лица, причинившего вред, в случаях, когда … вред причинен гражданину распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Исходя из смысла названных норм закона, законодатель установил обязательные условия удовлетворения иска об опровержении порочащих сведений : 1) распространение указанных сведений; 2) несоответствие их действительности; 3) порочащий характер сведений, которые умаляют честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц.
Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Сведения являются порочащими, когда они содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе, быту и другие сведения, порочащие репутацию), что умаляет честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, утром 07.08.10 года, около 09 часов, ответчица Воинственская О.П., находясь <адрес>, на своем рабочем месте, в присутствии посторонних граждан высказала в адрес истицы Тарашовой Р.Б., а также всей ее семьи, сведения, что данная семья является «террористами, шахидами и моджахедами», что оскорбило истцов.
Факт распространения указанных сведений, как обязательное условие удовлетворения настоящего иска, нашел свое подтверждение в судебном заседании с помощью свидетельских показаний.
Так, свидетель К.Т. показала, что работает на рынке недалеко от ответчицы и истцов и неоднократно слышала оскорбления в адрес семьи Тарашовых, в том числе и утром 07.08.10 года, когда ответчица Воинственская О.П., придя на рынок на свое рабочее место, обращаясь к своей помощнице Л., сказала, показывая на истицу Тарашову Р. : «Смотри, какая семья моджахедов, террористов. Рая террористка и вся семья такая, Л., почему ты не смеешься, мы все смеемся, чтобы завтра ты пришла как террористка в длинной одежде, видела, как одеваются ее девочки ?».
Согласно показаниям свидетеля А., утром 07.08.10 года, придя на свое рабочее место, расположенное на городском центральном рынке, она стала очевидцем того, как ответчица Воинственская О.П., возбужденно, с азартом, цинично и злобно надсмехаясь над семьей Тарашовых, сказала своим помощницам Т. и Л. : «Сшейте себе такие же наряды и будете так же как они делать теракты», называла истцов «шахидами» и «террористами», после чего покупатели подходили и спрашивали, где у вас здесь «шахиды и террористы».
Свидетели С.Н. и П. суду показали, что утром в начале августа 2010 года, находясь на центральном городском рынке на своих рабочих местах, они слышали, как ответчица Воинственская О., общаясь со своими реализаторами, смеялась над истицей, говорила, что дети Тарашовой Р. и вся ее семья одеваются как «террористы и шахиды», смеялась ответчица над семьей истицы в целом, а также над их детьми в частности.
Показания свидетелей С.Н., П., А. и К.Т. последовательны и не противоречивы, они не состоят в трудовых или иных правоотношениях с истцами, не имеют родственных связей либо иной зависимости, в связи с чем показания их суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости этих показаний. Неприязненные отношения с ответчицей, на что сделали ссылку свидетели А. и С.Н., не помешали названным свидетелям дать суду как подписку, так и объективные показания по делу.
Свидетель В. (супруг ответчицы) показал, что утром 07.08.10 года он длительное время находился на рынке на рабочем месте своей жены, но не слышал какого- либо конфликта между сторонами по делу.
Свидетели С.Т. и К.Л. суду показали, что работают у ответчицы Воинственской О.П. реализаторами, но не оформлены официально, они никогда, в том числе и в августе 2010 года, не слышали, чтобы ответчица оскорбляла истцов либо назвала их «террористами, шахидами» или «моджахедами».
Из показаний свидетеля К.В. следует, что она заняла у ответчицы 40 000 рублей, чтобы приобрести место на рынке для торговли, долг ответчице пока не отдала, реализует товар недалеко от ответчицы, никогда, в том числе и в августе 2010 года, она не слышала, чтобы ответчица оскорбляла семью истцов.
Принимая во внимание наличие родственных отношений ответчицы и свидетеля В., учитывая трудовую зависимость К.Л. и С.Т. от их работодателя - ответчицы по настоящему делу, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, как и к показаниям свидетеля К.В., имеющую в настоящее время финансовую задолженность перед Воинственской О.П., учитывает суд и то обстоятельство, что показания К.В. - «работала недалеко, но не слышала» не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон.
Ссылку ответчицы Воинственской О.П. на конкуренцию с истцами в сфере торговли суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Настаивая на своих доводах, представитель ответчицы утверждала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку слово «шахид», согласно исламскому словарю, означает «свидетель» и имеет положительное значение, как и слово «моджахед», т.е. «борец», следовательно, данные слова, если и были произнесены ответчицей, не могли оскорбить истцов Тарашовых, которые, учитывая их национальность, должны были знать значение этих терминов. Однако суд не может согласиться с позицией ответчика.
Действительно, «шахид» - слово арабское, происходит от арабского «шахада», буквально означает «свидетельствование», в исламе этот термин применяется в отношении верующих, принявших мученическую смерть на войне против врагов, сражаясь во имя Аллаха, защищая свою веру, родину, честь, семью и употребляется в смысле «мученик за веру», следовательно, имеет положительное значение, как и слово «моджахед» - «борец». В России мусульмане называют «шахидами» павших на полях сражений Великой отечественной войны. Однако в настоящее время термин «шахид» стали употреблять террористические группировки исламистского толка и те, кто оказывает моральную и идеологическую поддержку терроризму. В связи с чем, «шахидами» стали называть исламистских «террористов-смертников», практикующих само-подрыв с использованием т.н. «пояса шахида», начиненного взрывчаткой, который прячут под одеждой и приводят в действие в местах большого скопления людей, что является общеизвестным фактом и не только на территории РФ, следовательно, значение указанных терминов в настоящее время неоднозначно.
В судебном заседании ответчица не оспаривала, что с истцами у нее сложились крайне неприязненные отношения, при этом судом достоверно было установлено, что утром 07.08.10 года Воинственская О.П. сказала, что дочери истцов одеваются как «шахиды, моджахеды и террористы» и вся их семья является «шахидами, моджахедами и террористами», следовательно, указанные слова были адресованы не только к дочерям истцов, но непосредственно и родителям девушек - Тарашовой Р.Б. и Тарашову Р.И., поскольку эти лица являлись членами одной семьи.
Учитывая взаимоотношения сторон и трактовку в настоящее время названных терминов, суд приходит к выводу, что ответчица, произнося в адрес истцов слова «шахиды» и «моджахеды», вкладывала в них не положительный, а отрицательный смысл, о чем свидетельствует употребление этих терминов ответчицей совместно со словом «террористы», которое, согласно энциклопедии, обозначает совокупность общественно опасных деяний - совершение взрыва, поджога, иных действий, влекущих бессмысленную гибель людей, нарушающих нормальную деятельность государства, что осуждается обществом во всем мире и преследуется уголовным законодательством Российской Федерации (ст.205 УК РФ), при этом судом не установлено обстоятельств, что названные сведения, распространенные ответчицей в отношении всей семьи Тарашовых, соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку в судебном заседании были установлены все обязательные условия для его удовлетворения : факт распространения указанных сведений, несоответствие их действительности, а также порочащий характер этих сведений, которые умаляют честь, достоинство семьи истцов, как в общественном мнении, так и в мнении отдельных лиц, независимо от того, что данные суждения были высказаны относительно одежды либо самих Тарашовых, как личности, что является основанием, согласно ст.ст.150,151,1100 ГК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истцов денежную компенсацию причиненного им морального вреда, но в размере 5 000 рублей, в пользу каждого, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Воинственской Оксаны Петровны в пользу Тарашовой Рагимат Бейбутовны и Тарашова Рамазана Исаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Тыль Н.А.
Решение не вступило в законную силу.