Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27.01.2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Стогний Н.И.
при секретаре Польионовой Д.В.
с участием представителя истца Череватенко О.А., ответчика Гладкова С.А., его представителя, адвоката Арзуманян М.С., третьего лица Шелкового Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диярова Ю.Ф. к Гладкову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1500 руб., расходы за услуги адвоката 20 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., оплату за стоянку автомобиля в размере 3 220 руб., а всего 154 720 руб.
В обоснование искового заявления представитель истца указала, что 01.10.2010 г. в дневное время суток, около 12 часов 30 минут на участке автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск» на 31 км. + 800 метров произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер Е 710 КА 93 регион, находившегося под управлением Шелкового Н.Н. и автомобиля ГАЗ - 322131, гос. номер ЕЕ 253 01 регион, под управлением Диярова Ю.Ф. В результате столкновения указанных транспортных средств водитель Шелковой Н.Н. получил телесные повреждения и умер. Постановлением от 10 октября 2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Материалами предварительной проверки установлено, что ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем ВАЗ-2106, гос. номер Е 710 КА 93 Шелковым Н.Н. п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, материалами проверки установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял Шелковой Н.Н., является ответчик по исковому заявлению Гладков С.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Диярову Ю.Ф., причинены значительные механические повреждения.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, в судебном заседании пояснил, что он 05.09.2007 г., продал по доверенности, свой автомобиль марки ВАЗ - 21063, выпуска 1985 года Н. за 30 000 рублей, который должен был переоформить данный автомобиль на себя и снять его с регистрационного учета. Налоги за автомобиль он оплачивал сам, поскольку уведомление об оплате транспортного налога и прилагаемая к нему квитанция приходили на его имя. Ш. он не знает, свой автомобиль ему не передавал, также он не давал ему и доверенность на управление транспортным средством, как он оказался у него, он не знает. Незадолго до ДТП, уже по истечении срока действия его доверенности данной Н., в <адрес>, он видел за рулем своего автомобиля Шелкового Р.Н., сына погибшего в ДТП Ш.. у которого поинтересовался, откуда у него этот автомобиль. Шелковой Р.Н. пояснил, что данное транспортное средство приобрел его отец, однако документы на автомобиль переоформлены не были. Полагает, что ссылка на то, что он по документам является владельцем транспортного средства, не дает истцу оснований требовать от него возмещения ущерба. Он не управлял транспортным средством, автомобилем управлял Ш. Из представленных истцом материалов усматривается, что данный гражданин признан виновным в нарушении правил дорожного движения и, несмотря на то, что он скончался, истец имеет право предъявить иск к его наследникам (наследственному имуществу) согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Он автомобиль продал Н., Ш. его не передавал и каким образом данный автомобиль оказался у него, не знает, но полагает, что данным автомобилем он завладел незаконно, так как, по словам работников ДПС, знает, что доверенности на управление транспортным средством у данного гражданина не было.
Третье лицо Шелковой Р.Н. сын погибшего в ДТП Ш. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что в 2009 году его отец купил за 15 000 рублей вышеуказанный автомобиль в <адрес>. Почему автомобиль не был переоформлен, он пояснить не может.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 01.10.2010 г. в дневное время суток, около 12 часов 30 минут на участке автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск» на 31 км. + 800 метров произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер Е 710 КА 93, под управлением водителя Ш. и автомобиля ГАЗ - 322131, гос. номер ЕЕ 253 01, под управлением водителя Диярова Ю.Ф. В результате столкновения указанных транспортных средств водитель Ш. получил телесные повреждения и умер. Постановлением следователя ОВД Белореченского района от 10 октября 2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Материалами предварительного расследования установлено, что ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем ВАЗ-2106, гос. номер Е 710 КА 93 Ш. п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, материалами проверки установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял Ш., является ответчик по исковому заявлению Гладков С.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Диярову Ю.Ф., причинены значительные механические повреждения, для восстановления которых по независимому экспертному заключению требуется 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 24 Постановления ПВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность в случае выбытия последнего из его обладания при условии наличия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности или надлежащим образом оформлена сделка по купле - продаже автомобиля.
Во всех указанных случаях наличие обстоятельств, исключающих ответственность, должна доказывать презюмируемая сторона гражданско-правовой ответственности, кроме очевидных факторов (стихийные бедствия, военные действия и др.).
В судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиком, что переданный им автомобиль Н. по «генеральной» доверенности, не был надлежащим образом переоформлен на другого собственника, ответчик за весь период действия доверенности платил за свой автомобиль налог, ДТП произошло уже после истечения срока действия выданной им доверенности, ответчик знал, что его автомобиль используют граждане (Шелковой Р.Н), который не имеет право им управлять, ответчиком не была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ:
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гладкова Сергея Александровича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, № в пользу Диярова Юрия Фатиховича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1500 руб., расходы за услуги адвоката 4 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., оплату за стоянку автомобиля в размере 3 220 руб., а всего 138 720 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.И. Стогний
Решение не вступило в законную силу.