К делу № 2-209/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волковой Н.А.
при секретаре Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева Шамиля Сайдлисламовича к управлению пенсионного фонда РФ в Белореченском районе о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении досрочной пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев Ш.С. просит суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком обжига 5 разряда производства кормовых обесфторенных фосфатов в опытно-экспериментальном заводе <адрес> что относится к работе во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, а также обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, помимо признания решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, просил обязать ответчика засчитать истцу в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика обжига 5 разряда производства кормовых обесфторенных фосфатов в опытно-экспериментальном заводе КазНИИГИПРОФОСФОР Казахской ССР и назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований пояснил, что по достижении пятидесятилетнего возраста он обратился в управление пенсионного фонда РФ в Белореченском районе с заявлением о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку полагал, что имеет достаточный специальный стаж работы на предприятии химической промышленности. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной пенсии по старости было отказано, ввиду не включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия документального подтверждения осуществления работы на предприятии химической промышленности в течение полного рабочего дня. Указанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку истец осуществлял работу во вредных условиях труда, работы велись непосредственно на самом химическом предприятии по производству кормовых обесфторенных фосфатов в опытно-экспериментальном заводе. Ни в трудовой книжке истца, ни в архивной справке не указано, что он работал на условиях неполного рабочего времени. Ссылки управления пенсионного фонда на отсутствие табелей учета рабочего времени и лицевых счетов являются незаконными, поскольку данные документы имеют срок хранения, они не хранятся постоянно, следовательно, связывая право лица на досрочную пенсию с наличием указанных документов, пенсионный фонд существенно нарушает права истца.
Представитель управления пенсионного фонда РФ в Белореченском районе - Дегерменжиева М.С. возражала против исковых требований, пояснила, что спорный период не может быть включен в специальный стаж на том основании, что в соответствии со списком № 1 правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и специалисты, занятые полный рабочий день при постоянной занятости на предприятии химической промышленности. Действительно, работа истца в качестве аппаратчика обжига 5 разряда производства кормовых обесфторенных фосфатов дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, при этом сам факт работы и вредный характер работы управлением пенсионного фонда не оспаривается. Однако необходимо документальное подтверждение осуществления работы истца в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной профессии в течение полного рабочего дня. Таким подтверждением являются лицевые счета, технологический процесс или табели учета рабочего времени. Архивная справка, выданная <адрес> государственным архивом, не может служить доказательством работы в течение полного рабочего дня на предприятии химической промышленности, поэтому данный период не может быть включен в специальный стаж.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно под.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии с ч.2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 8 «Химическое производство» списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, специалистам предприятий химической промышленности, занятым полный рабочий день на химическом производстве.
Как установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве аппаратчика обжига 5 разряда производства кормовых обесфторенных фосфатов с вредными условиями труда в опытно-экспериментальном заводе <адрес>, был занят на предприятии химической промышленности.
Представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании сам факт выполнения истцом работы в вышеуказанной профессии, а также тот факт, что аппаратчик обжига производства кормовых обесфторенных фосфатов, работающий непосредственно на предприятии химической промышленности, в соответствии со списком относится к числу профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.
Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца не был включен спорный период, ввиду не подтверждения занятости полный рабочий день на предприятии химической промышленности, поскольку для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо документальное подтверждение осуществления работы во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня (л.д.24-29).
Согласно архивной справке <адрес> государственного архива № М-91 от ДД.ММ.ГГГГ в приказах по личному составу, лицевых счетах по заработной плате <адрес> имеются сведения о работе Мамаева Ш.С. в качестве аппаратчика обжига 5 разряда производства кормовых обесфторенных фосфатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вредными условиями труда. Справка содержит указания на приказы о приеме на работу и об увольнении истца, сведения о его заработной плате за вышеуказанный период (л.д.23).
Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что истец, работая в спорный период в опытно-экспериментальном заводе <адрес>, был занят непосредственно на предприятии химической промышленности, поскольку осуществлял работы по производству кормовых обесфторенных фосфатов с вредными условиями труда, полный рабочий день при постоянной занятости, вследствие чего данная деятельность должна быть включена в специальный стаж.
При этом доводы представителя ответчика о том, что указанный период не может быть засчитан в специальный стаж ввиду отсутствия лицевых счетов опытно-экспериментального завода <адрес>, табелей учета рабочего времени и документов с изложением технологического процесса, суд не может принять во внимание, поскольку экспериментальный завод, на котором работал ФИО1, ликвидирован, данные документы могли быть утеряны либо уничтожены и в этом нет вины истца, который по причине отсутствия указанных документов, необоснованно лишается права на назначение досрочной пенсии.
Кроме того, лицевые счета и табели учета рабочего времени не относятся к числу основных документов, которые лицо, обращающееся за назначением пенсии, обязано представить в управление пенсионного фонда, указанные документы содержатся в примерном перечне документов, принятом в качестве рекомендации для специалистов пенсионного фонда на стадии сбора сведений о специальном стаже застрахованных лиц. Вместе с тем, в указанных рекомендациях содержится ссылка на то, что примерный перечень документов не является исчерпывающим, специалистами пенсионного фонда могут быть использованы и другие документы, содержащие требуемые сведения.
Таким образом, отсутствие лицевых счетов и табелей учета рабочего времени, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной пенсии. Кроме того необходимые сведения могут содержаться в иных документах.
Истцом в пенсионный фонд была предоставлена трудовая книжка, отражающая периоды его работы, а также архивная справка (л.д.5-19, 23).
Представителем пенсионного фонда не оспаривался тот факт, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка.
Трудовая книжка истца не содержит указаний на то, что в спорный период он работал на условиях неполного рабочего времени, ссылки на осуществление работы на условиях неполного рабочего времени не содержатся и в архивной справке, отражающей периоды работы Мамаева Ш.С. При этом представитель пенсионного фонда подтвердила в судебном заседании, что из записей в трудовой книжке истца, а также из архивной справки, в которой отражены периоды его работы с указанием размера заработной платы за спорный период, нельзя сделать вывод о том, что Мамаев Ш.С. работал на условиях неполного рабочего времени.
Таким образом, выводы ответчика о недоказанности занятости истца полный рабочий день на предприятии химической промышленности представляются несостоятельными.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Белореченском районе об отказе в назначении досрочной пенсии по старости были нарушены права и законные интересы истца, а также созданы препятствия к осуществлению истцом этих прав, в силу чего данное решение должно быть признано незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления пенсионного фонда РФ в Белореченском районе от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа Мамаеву Шамилю Сайдлисламовичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.
Обязать управление пенсионного фонда РФ в Белореченском районе засчитать Мамаеву Шамилю Сайдлисламовичу в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика обжига 5 разряда производства кормовых обесфторенных фосфатов с вредными условиями труда в опытно-экспериментальном заводе <адрес> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.А. Волковая
Решение не вступило в законную силу, подана кассационная жалоба.