Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2 -44 /11
Именем Российской Федерации
« 08 » февраля 2011 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителя истца Арзуманян М.С., представителя ответчика Яблочнюк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котельвова Александра Алексеевича к Седунову Николаю Генадиевичу о взыскании материального ущерба и по встречному иску Седунова Николая Генадиевича к Котельвову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 82 867,76 рублей, причиненный ему в результате ДТП, а также возместить расходы, связанные с обращением в суд.
Обосновывая иск, показал, что 18.09.10 года около 20 часов, в темное время суток, он следовал на а/машине <данные изъяты> по автодороге «Мирный- Бжедуховская- Беляевский» Белореченского района за а/машиной <данные изъяты>. Убедившись в безопасности маневра, он стал обгонять <данные изъяты>, но, выехав на середину дороги и завершая маневр обгона, он увидел впереди черную корову, переходившую проезжую часть дороги. Избежать столкновения с животным он не смог, произошел удар в правую сторону его машины. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, установили, что виновен в ДТП ответчик Седунов Н.Г., нарушивший п.24.5 ПДД РФ (перегонял скот в неположенном месте), за что и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его а/машина получила механические повреждения, стоимость ремонта составила 60 686,44 рублей, с учетом износа - 53 959,67 рублей. На своей машине он работал водителем в ООО, после ДТП взял отпуск без сохранения зарплаты, т.к. автомобиль требовал ремонта, утраченный заработок за сентябрь- октябрь - ноябрь 2010 года составил 28 908,09 рублей, что также просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг оценщика - 2 200 рублей, стоимость телеграммы, направленной им ответчику о проведении оценки - 278 рублей, за услуги представителя - 7 000 рублей, возврат госпошлины - 2 962,16 рубля.
Ответчик иск Котельвова А.А. не признал, виновным в ДТП считает истца, который превысил скоростной режим и не убедился в безопасности маневра обгона, просит в иске отказать, поскольку истец не собственник машины, управлял транспортным средством по доверенности, в указанной организации работал неофициально, просит также учесть, что срок отпуска без содержания не может превышать 14 дней. При этом ответчик подал встречный иск, просит взыскать с Котельвова А.А., в порядке регресса, 30 000 рублей, что он заплатил собственнику коровы, погибшей при ДТП, просит также возместить судебные расходы - 15 520 рублей (за участие представителя и возврат госпошлины).
Истец Котельвов А.А. по встречному иску пояснил, что гибель коровы произошла по вине Седунова Н.Г., нарушившего п.24.5 ПДД РФ, следовательно, ответчик обоснованно понес указанные затраты, при этом корова на месте ДТП была зарезана, а мясо - реализовано, не подтверждена надлежащим образом и стоимость животного, просит отказать в удовлетворении встречного иска.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Котельвова А.А. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Седунова Н.Г. необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также ч.3 указанной статьи предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании, 18.09.10 года около 20 часов 20 минут (в темное время суток) на а/дороге «Мирный- Бжедуховский- Беляевский» Белореченского района 16 км. + 100 м. ответчик Седунов Н.Г. перегонял коров, чем создал помеху на проезжей части дороги в движении а/м <данные изъяты>, под управлением Котельвова А.А., что послужило причиной наезда данного автомобиля на животное, которое в итоге погибло.
После указанных событий - 01.11.10 года, постановлением инспектора РДПС г.Белореченска № 23 ДМ 396616 ответчик Седунов Н.Г. был признан виновным в совершении названного ДТП ввиду нарушения п.24.5 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, что не было обжаловано в предусмотренном законом порядке /л.д.47/, постановление вступило в законную силу.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как документально, так и с помощью свидетельских показаний.
Так, свидетель Т. - сотрудник РДПС, показал, что ДТП фактически произошло 18.09.10 года с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Котельвова А.А., который сбил корову, погонщиком животного являлся <данные изъяты> Н.Г., однако в справке по ДТП ошибочно, по невнимательности, указана иная дата - 16.09.10 года. Свидетель также пояснил, что на участке дороги, где произошло столкновение, допустимая скорость движения - 90 км/ч. Учитывая характер повреждений, <данные изъяты> двигалась со скоростью 60-70 км/ч., удар пришелся на правую сторону машины, где сидел пассажир, получивший телесные повреждения. Прибыв на место, он увидел, что у <данные изъяты> имеются механические повреждения, а на обочине лежит забитая корова. Со слов участников ДТП он установил, что истец Котельвов А.А. врезался в корову при обгоне а/машины <данные изъяты>. Свидетель считает, что истец не мог видеть, что происходило за обгоняемым грузовым автомобилем, но должен был предвидеть, т.к. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему совершение безопасного маневра.
Согласно показаниям свидетеля П. - собственника сбитой коровы, из-за отсутствия пастуха в их поселке собственники коров по очереди пасут стадо из 25 коров. Осенью 2010 года, в вечернее время, одна из его коров - стельная, не пришла домой, позже ему сообщили, что его корову сбила машина под управлением Котельвова А.А., пастухом в тот день был ответчик Седунов Н.Г., ему помогала супруга. Когда он приехал на место ДТП, его сосед уже зарезал корову, но это было сделано поздно и мясо пропало. Седунов Н.Г. за корову возместил ему 30 000 рублей. Обстоятельства ДТП ему известны со слов третьих лиц, претензий к истцу не имеет.
Свидетель С.Л.- дочь истца, суду показала, что в указанный день в темное время суток она ехала в а/машине <данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем был ее отец, они возвращались с отдыха. Скорость их машины была небольшая, т.к. впереди ехала грузовая машина со скоростью примерно 30 км/ч. Отец решил ее обогнать, убедившись в отсутствии помех, развил скорость для обгона до 60-70 км/ч., но на середине проезжей части произошло столкновение с коровой, ее рога разбили переднее стекло со стороны пассажира. Когда приехали сотрудники РДПС, на месте ДТП находились свидетели, хозяин коровы. Корову зарезали там же. Еще днем, когда они только ехали отдыхать, то на этом участке дороги видели стадо коров.
Согласно показаниям свидетеля С.Н. - водителя а/м <данные изъяты>, в указанный день он выехал в темное время суток из ст.Бжедуховской, в зеркало он видел, что а/м <данные изъяты> следует за ним. Увидев впереди на дороге корову, он сбавил скорость. В этот момент а/м <данные изъяты> пошла на обгон его машины и произошло столкновение - <данные изъяты> сбила корову. Удар произошел на встречной полосе дороги в правую часть машины истца. Он поехал дальше, не стал ждать сотрудников ГИБДД, но позже его нашли очевидцы происшедшего. Знак в районе ДТП о возможном движении крупного рогатого скота не установлен, но ранее - днем, по пути в ст.Бжедуховскую, он видел стадо коров.
Указанные свидетельские показания последовательны, в основных деталях согласуются между собой, не противоречат материалам дела, в связи с чем суд их оценивает, как правдивые и достоверные, считает необходимым положить в основу решения.
Судом также установлено, что в результате указанного ДТП а/машине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Котельвову А.А., были причинены механические повреждения стекла ветрового окна, уплотнителя ветрового окна, окантовки ветрового стекла, фары передней правой, указателя поворота переднего правого, бампера переднего, крыла переднего правого, капота, зеркала бокового правого, зеркала заднего вида внутреннего, панели рамы ветрового окна частичной замены, желоба бокового переднего, облицовки желоба бокового переднего, рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, панели крыши, двери передней правой, двери задней правой. Данный перечень поврежденных деталей не оспаривается ответчиком и подтверждается как справкой о ДТП, составленной на месте происшествия, так и заключением оценщика.
Согласно отчету оценщика С.А. <данные изъяты> от 19.11.10 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/машины <данные изъяты> составила 53 959,67 рублей; без учета износа деталей - 60 686,44 рублей /л.д.8,9,11-39/.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд считает обоснованным иск Котельвова А.А. о взыскании с ответчика Седунова Н.Г. - виновника в причинении ущерба (привлеченного к административной ответственности), стоимости восстановительного ремонта, но в размере 53 959,67 рублей, что является реальным ущербом, понесенным им в результате ДТП, т.к. а/машину <данные изъяты> истец приобрел 15.04.10 года всего за 60 000 рублей, что подтверждено документально /л.д.44/.
Доводы ответчика, что Котельвов А.А. ненадлежащий истец, поскольку не является собственником автомашины, суд не может принять во внимание.
Действительно, как установлено судом, а/машина <данные изъяты>, на момент ДТП была зарегистрирована в ГИБДД за гражданином Б., который 15.04.10 года продал указанный транспорт Котельвову А.А., заключив сделку в простой письменной форме, гос.регистрация автотранспортного средства не переоформлена до настоящего времени, однако этот факт не может являться основанием для отказа в иске Котельвову А.А.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств …», гос.регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ.
Таким образом, поскольку в РФ отсутствует закон, предусматривающий гос.регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами, то право собственности у приобретателя автомашины по договору возникает с момента ее передачи, в данном случае - с 15.04.10 года, т.к. судом не установлено иных обстоятельств и эта сделка (договор купли-продажи автомашины) /л.д.44/ не признана недействительной. Указанный договор исполнен в полном объеме, произведен расчет, покупатель принял автомобиль, а продавец передал ПТС, свидетельство о регистрации ТС и выписал доверенность. После покупки автомобиля Котельвов А.А. оплачивает транспортный налог, пользуется и владеет автомобилем как собственным /л.д.8,9,35,58/, что также не было оспорено в судебном заседании, следовательно, требования Котельвова А.А. о возмещении ущерба, причиненного ему, как собственнику автотранспортного средства, правомерны.
Как обоснованные суд расценивает и требования истца о взыскании с Седунова Н.Г. 28 908,09 рублей - заработка, утраченного им по вине ответчика, поскольку доводы истца нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Котельвов А.А. с 01.07.10 года официально работает водителем на собственном автомобиле (<данные изъяты>) в ООО с заработной платой 12 000 рублей в месяц. С 19.09.10 года он находится в отпуске без содержания по причине неисправности его а/машины ввиду наличия механических повреждений, полученных при вышеуказанных обстоятельствах /л.д.40-42,55,56/, письменные доказательства представлены суду с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Позиция ответчика, что отпуск без содержания не может превышать 14 дней, ошибочна, поскольку противоречит положениям ст.128 ТК РФ, согласно которой продолжительность отпуска без содержания определяется по соглашению между работником и работодателем.
Вместе с тем, решая вопрос о размере ущерба, причиненного Котельвову А.А. противоправными действиями Седунова Н.Г., суд считает необходимым снизить его, поскольку приходит к выводу, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Учитывая указанные обстоятельства, неоправданность и несоразмерность риска возникшим последствиям, суд не может принять во внимание доводы истца, что он перед обгоном а/машины <данные изъяты> убедился в безопасности маневра. Суд считает, что во время плохой видимости в темное время суток, достоверно зная, что в этой местности может пастись крупно- рогатый скот, Котельвов А.А. обязан был принять все необходимые меры для исключения негативных последствий, должен был предвидеть результат своего легкомыслия и понимать, что вред в таких случаях неизбежен. Однако истец, управляя источником повышенной опасности, проявил явную невнимательность - в должной мере не удостоверился в безопасности маневра обгона, чем грубо нарушил правила элементарной предосторожности, т.е. обычные и очевидные для всех требования, в данном случае, предусмотренные ПДД РФ, согласно которым он, как водитель, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему совершение безопасного маневра, что не было им соблюдено должным образом и повлекло указанные последствия.
Определяя размер ущерба, причиненного Котельвову А.А., принимает суд во внимание и имущественное положение ответчика Седунова Н.Г., с которым проживает дочь и малолетняя внучка, незначительный размер его заработка /л.д.59,60/, в связи с чем, согласно ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного Котельвову А.А. действиями Седунова Н.Г. до 50 000 рублей (53 959,67 руб. + 28 908,09 руб. = 82 867,76 руб. - 32 867,76 руб.).
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования Котельвова А.А. о взыскании с ответчика Седунова Н.Г. судебных расходов в размере 11 178 рублей, как подтвержденные документально /л.д.5,10,57,68/ - возврат госпошлины, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /1 700 рублей/, стоимость услуг специалиста-оценщика /2 200 рублей/, стоимость телеграммы, которой истец извещал ответчика о проведении оценки ремонта автомобиля /278 рублей/, а также услуги представителя /7 000 рублей/, что расценивается судом, учитывая предмет спора, как понесенные в разумных пределах.
Требования же ответчика Седунова Н.Г. (истца по встречному иску) о взыскании с Котельвова А.А. 30 000 рублей, как ущерба, причиненного ему в результате ДТП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, если вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Исходя из требований ст.1079 ГК РФ, Котельвов А.А., как владелец источника повышенной опасности, может нести ответственность непосредственно перед лицом, которому источником повышенной опасности причинен вред. Таким лицом, учитывая предмет спора, является собственник коровы - П., однако этому гражданину уже возмещен ущерб, что подтверждено документально /л.д.63/, при этом ущерб возмещен непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и добровольно - ответчиком Седуновым Н.Г., к Котельвову А.А. собственник коровы претензий не имеет.
Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что Седуновым Н.Г. не представлены официальные сведения, подтверждающие рыночную стоимость сбитой коровы. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая правоотношения сторон, положения ст.1064 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку в данной ситуации отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Котельвова А.А. в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Седунова Николая Генадиевича в пользу Котельвова Александра Алексеевича материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оценкой имущества - 2 478 рублей, возврат госпошлины и услуги представителя - 8 700 рублей, а всего 61 178 (шестьдесят одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей.
Встречные исковые требования Седунова Николая Генадиевича к Котельвову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Тыль Н.А.
Решение не вступило в законную силу.