К делу № 2-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.,
при секретаре Яценко Ю.А.,
с участием представителя администрации муниципального образования Белореченского района Косицина Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Натальи Александровны к Мартынову Александру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынова Н.А. просит суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной (адрес).
В судебном заседании истица Мартынова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира, в которой значится зарегистрированным ответчик, общей площадью 26,6 кв.м. была выдана ее отцу С.. Площадь в квартире была рассчитана на двоих человек-ее родителей. Позже в 1988 году в квартире был зарегистрирован ответчик. В 1990 году у нее с ответчиком родился сын М.. Ввиду недостаточности площади ее родители подали заявление на расширение жилплощади и получили отдельную 2-х комнатную квартиру, расположенную (адрес), оставив ей с ответчиком квартиру, где она является основным нанимателем. В квартире значится зарегистрированным ответчик, однако договора найма или соглашения на пользование квартирой она с ответчиком не заключала. Ответчик в квартире не проживает с 2007 года. Наличие формальной регистрации ответчика препятствует ей в полной мере владеть и пользоваться квартирой. А поскольку она несет большие материальные затраты на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг, рассчитываемой по количеству проживающих, просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой.
Ответчик Мартынов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен и пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с 1988 года, после его регистрации и рождения ребенка в спорной квартире, родители истицы подали документы на расширение и получили 2-х комнатную квартиру. В 1997 году они с ответчицей развелись, однако продолжали совместно проживать до 2008 года. В 2008 году он уехал в г.Москву, до того как уехал он производил оплату коммунальных платежей. Вернувшись из г.Москвы в спорной квартире он не проживает, поскольку истица сожительствует с другим мужчиной и совместное проживание невозможно. Дети с истицей фактически не проживают, однако также числятся зарегистрированными. Поскольку признание его прекратившим право пользования квартирой лишит его возможности приватизировать свою долю в данном жилом помещении, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель администрации муниципального образования Белореченского района Косицин Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку признание прекратившим право пользования жилым помещением существенно нарушит права ответчика на приватизацию квартиры.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказатьпо следующим основаниям.
Согласно ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Как установлено в судебном заседании отцу истицы С. был выдан ордер (номер) от 06 марта 1970 года на спорную квартиру, расположенную (адрес)(л.д.23). Согласно поквартирной карточки, выданной ООО «Управляющей компанией Жилкомсервис» нанимателем спорной квартиры по вышеуказанному адресу, являлся С. (л.д.14). Ответчик Мартынов А.А. значится зарегистрированным (адрес) с 29 июня 1988 года, что подтверждается адресной справкой (л.д.10) и справкой ООО «Жилкомсервис» от 31.01.2011 года (л.д.36). Поскольку площадь 26,9 кв.м в спорной квартире рассчитана на 3 человека, родителями истицы были поданы документы на расширение и получена 2-х комнатная квартира (номер) (адрес). Родители истицы С. проживают в квартире (номер), расположенной (адрес) с 03.04.1987 года, что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от 03.02.2011 года (л.д.41).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения - уполномоченный орган местного самоуправления (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 20.02.2005 года (л.д.6) истица Мартынова Н.А. является нанимателем спорной квартиры, расположенной (адрес). Брак между сторонами по делу расторгнут (дата) году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7). Согласно справки КТОСМ - 2 в состав семьи истицы входят дочь М.И., (дата) года рождения и сын М., (дата) года рождения (л.д.9). Дочь истицы М.И. (л.д.42). Истица осуществляет уход за своей матерью С.Н., (дата) года рождения, что подтверждается справкой (л.д.40).
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Технический паспорт на жилой дом, расположенный (адрес) (л.д.45-47). Согласно квитанций коммунальные услуги оплачены (л.д.32), что также подтверждается справками (л.д.38,39).
Как установлено в судебном заседании с Мартыновым А.А. был заключен договор на газоснабжение населения от 01 января 2004 года и приложение №2 к договору на спорную квартиру (л.д.25-28), также ответчиком Мартыновым А.А. оплачивались коммунальные услуги с 2003 года по 2007 год включительно, что подтверждается квитанциями (л.д.48-97). Данный факт свидетельствует о том, что несмотря на формальное расторжение брака, бывшие супруги Мартыновы продолжали сожительствовать в спорной квартире.
На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно билетов (л.д.108-109) Мартынов А.А. 21.03.2008 года выехал на заработки в г. Москва, однако 29 июня 2008 года у ответчика были украдены деньги в сумме 20600 рублей, сотовый телефон «Сименс» стоимостью 5300 рублей и паспорт, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2008 года (л.д.99), постановлением о признании ответчика потерпевшим от 01 июля 2008 года и признании гражданским истцом (л.д.100,102), а также заявлением о выдаче паспорта форма №1 (л.д.98) и справками (л.д.101, 103).
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ответчик стал проживать в спорной квартире после прихода из армии. О приватизации спорной квартиры она не знает. У сторон по делу двое совместных детей, однако дети в спорной квартире не проживают.
Согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по г.Белореченску за истицей Мартыновой Н.А. сведения о наличии объектов недвижимости не числиться (л.д.31), спорная квартира находится в собственности администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, стороны по делу в ней проживают длительное время, несут расходов на ее содержание, оплачивают коммунальные услуги, однако согласно подтверждений соседей Н. и Н.А. (л.д.8), что ответчик Мартынов А.А. в квартире, расположенной (адрес) не проживает, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.02.2011 года (л.д.43), не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку истица проживает с другим мужчиной.
Принимая во внимание вынужденный характер не проживания в спорной квартире, наличие препятствий со стороны истицы, с которой ответчик имеет конфликтные отношения, отсутствие собственного жилья, нуждаемость в данном жилом помещении, суд приходит к выводу, что указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик Мартынов А.А. не утратил свое право пользования квартирой. Следовательно, законных оснований предусмотренных нормами ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, у истицы Мартыновой Н.А. не имеется.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мартыновой Наталье Александровне в удовлетворении заявленных требований о признании Мартынова Александра Александровича прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Дадаш