К делу № 2-254/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Шелковой Т.С.,

с участием представителя истца Котлярова А.Н.,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район Сатымовой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марусовского Валерия Николаевича к Марусовской Елене Васильевне, Я.В. о признании прекратившими право на проживание и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать ответчиц прекратившими право на проживание в <адрес> Краснодарского края и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

            В обоснование требований указывает, что он в 1988 году получил в дар деньги, на которые приобрел в свою собственность <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал брак с ответчицей Марусовской Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Я.В., все вместе проживали в указанном доме одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчицей Марусовской Е.В. брак был расторгнут, после чего она, забрав личные вещи и дочь Я.В., ушла жить в дом своих родителей № <адрес>. Его дом она покинула по своему желанию, на протяжении длительного времени никаких претензий к проживанию в его доме бывшая супруга не предъявляла. Истец полагает, что, поскольку ответчицы являются бывшими членами его семьи, следовательно, они утратили право на проживание в его доме.

           В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что Марусовская Е.В. и несовершеннолетняя дочь Я.В. с 2002 года не проживают в спорном доме, соглашения о пользовании жильем с ним не заключали, коммунальные услуги не оплачивают, просил иск удовлетворить. Он настаивает на удовлетворении иска в отношении дочери Я.В., поскольку вынужден оплачивать коммунальные платежи с учетом зарегистрированной дочери в доме по месту жительства. В доме нет условий для ее проживания, нет кровати, где она бы могла спать. Ссылается, что бывшая супруга вступила в наследство после смерти своего отца и полагает, что она является собственником <адрес> и поэтому может там проживать вместе с дочерью Я.В..

Представитель истца Котляров А.Н. просил иск удовлетворить полностью.

Ответчица Марусовская Е.В. в судебном заседании иск о признании ее прекратившей право на проживание в отношении себя признала полностью. Как законный представитель несовершеннолетней Я.В. просила отказать в удовлетворении иска в отношении совместного ребенка. Показала, что не согласна, чтобы дочь признали прекратившей право на проживание в спорном доме, поскольку истец приходится ей отцом и дочь имеет право проживать и быть зарегистрированной в его доме. Дочь без регистрации не сможет устроиться на работу, лишится социальных гарантий государства. Она с дочерью с 2002 года проживает в <адрес>, дом принадлежал ее отцу. После его смерти в наследство вступила мать. Жилья на праве собственности у нее нет.

Ответчица Я.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район в судебном заседании просила в иске в отношении ответчицы Я.В. отказать, поскольку место жительства ребенка не определено и поэтому несовершеннолетняя Я.В. имеет право проживать как с матерью, так и в доме своего отца. В случае снятия с регистрационного учета по месту жительства из дома истца девочка лишится социальных гарантий государства.

           Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Суд, выяснив мнение ответчицы Марусовской Е.В. по иску, исследовав письменные доказательства, считает необходимым принять признание иска ответчицей Марусовской Е.В. в отношении удовлетворении требований о признании ее прекратившей право на проживание в спорном доме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчица вправе признать иск.

Ответчице Марусовской Е.В. разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд считает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования в этой части в отношении Марусовской Е.В., поскольку их признала ответчица и признание иска принято судом.

           В судебном заседании было установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ О.С. подарила своему сыну Марусовскому В.Н. деньги в сумме 2000 рублей на покупку жилого дома (л.д.9).ДД.ММ.ГГГГ года истец купил у Е.Ф. <адрес> (л.д.21), договор удостоверен в Рязанском сельском Совете. Таким образом, Марусовский В.Н. является собственником указанного дома.

В данном доме значится зарегистрированной по месту жительства ответчица Я.В. - несовершеннолетняя дочь истца, что подтверждается записью в домой книге (л.д. 16-17).

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В данном случае нет соглашения между истцом и ответчицей Марусовской Е.В. об определении места жительства несовершеннолетней Я.В., судом этот вопрос также не решался. Следовательно, в силу ч.3 ст.65 СК РФ ФИО23 имеет право проживать как с матерью, так и в спорном жилом доме со своим отцом. В связи с этим суд приходит к выводу, что в иске о признании дочери сторон прекратившей право на проживание в спорном жилом помещении необходимо отказать. Доводы истца о том, что в его доме нет условий для проживания дочери, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из этого следует, что истец, как родитель несовершеннолетнего ребенка, обязан содержать Я.В., то есть обеспечить ей условия для проживания в доме.

Согласно ст. 31 разделу 5 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 в редакции от 11 ноября 2010года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиц удовлетворению не подлежит, поскольку само решение суда о признании ответчицы Марусовской Е.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета, что касается этого же требования в отношении Я.В., то судом отказано в удовлетворении требований о признании ее прекратившей право на проживание в спорном доме и регистрация по месту жительства необходима несовершеннолетней для получения социальных гарантий государства.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Марусовскую Елену Васильевну признать прекратившей право на проживание в <адрес> Краснодарского края.

В удовлетворении иска о признании Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право на проживание в <адрес> <адрес> Краснодарского края - отказать.

В удовлетворении иска в части снятия ответчиц с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись      Г.Г.Грицай